Решение № 2-195/2024 2-195/2024(2-4080/2023;)~М-3751/2023 2-4080/2023 М-3751/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-195/2024

56RS0009-01-2023-004643-22

№2-195/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной Е.М.,

при секретаре А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 16.03.2023 в 18 часов 50 минут в <...> произошло дорожно-транспортного происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобиля MAN <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Skoda <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Вследствие виновных действий ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю истца Skoda <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>ю

В адрес АО «МАКС» истцом было направлено заявление по прямому возмещению убытков с требованием выдать направление на проведение ремонтно-восстановительных работ. Вместо направления на ремонт 10.04.2023 АО «МАКС» выплачены сумма страхового возмещения в размере 46 400 рублей.

ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, выплате неустойки, финансовых санкций.

АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отсутствии основания для удовлетворения требований.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

По поручению финансового уполномоченного была организована экспертиза ООО «Окружная экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 60 800 рублей, с учетом износа 44 600 рублей. стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 644 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного У-23-67466/5010-007 было отказано ФИО1 в удовлетворении требований.

Не согласие ФИО1 с решением финансового уполномоченного, стало причиной обращения в суд с требованием к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>3 <Номер обезличен> от 25.04.2023 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт Skoda <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> составила без учета износа 136 968.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 14 400 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 14 400 рублей за каждый день просрочки начиная с 14.04.2023 по дату вынесения решения, далее в размере 1 % от суммы страхового возмещения 14 400 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, убытки в размере 76 168 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседании.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах» третье лицо ФИО2, представители третьих ли ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

В ранее представленных возражениях АО ««МАКС» просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, поскольку с учетом характера спорных правоотношений расчет ущерба должен быть выполнен по правилам Единой Методики. Требования истца о взыскании убытков, определенных в ст.15, ст.393 ГК РФ не обоснованы. Истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения исковых требований также применить к ним ст.333 ГК РФ.

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности как страховщика причинителя вреда в полном объеме и в соответствии с законом. Просит суд рассмотреть дело без участия его представителя по имеющимся в деле документам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022года № 31 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указывала, что просит выдать ей направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненные ему убытков.

Как следует из административного материала об административном правонарушении, ДТП произошло 16.03.2023, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки Skoda <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу ФИО1, на основании договора купли – продажи от 23.12.2016.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем MAN <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>

Риск гражданской ответственности виновника ФИО3 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «МАКС».

24.03.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «МАКС» о страховом событии и выдать направление на СТОА.

АО «МАКС» было организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 28.03.2023 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 64 500 рублей, с учетом износа 46 400 рублей.

10.04.2023 АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 46 400 рублей.

18.04.2023 истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки, штрафных санкций.

Согласно выводам экспертного заключения автоэкспертного бюро ИП <ФИО>3 <Номер обезличен> от 25.04.2023 рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт Skoda <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> составила без учета износа 136 986 рублей, с учетом износа - 90 831 рублей.

26.04.2023 АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе проверки заявления финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 11.07.2023 №У-23-67466/3020-004 размер расходов в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 60 800 рублей, с учетом износа – 44 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 644 800 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.07.2023 №У-23-67466/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец, не согласившись с данными решениями страховой компании и финансового уполномоченного обращается в суд.

Суд отмечает, что решение финансового уполномоченного было вынесено 21.07.2023.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с АО «МАКС».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 от 01.09.2023, исковое заявление возвращено с связи с неподсудностью суду.

Тем самым, срок обращения в суд к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному не пропущен истцом, который обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по страховому возмещению событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ИП <ФИО>3 <Номер обезличен> от 25.04.2023 рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт Skoda <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> составила без учета износа 136 986 рублей, с учетом износа - 90 831 рублей.

Истцу была произведена страховая выплата в размере 46 400 рублей.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал представленную истцом оценку ущерба, произведенную по среднерыночным ценам на дату ДТП, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется заключением эксперта ИП <ФИО>3 <Номер обезличен> от 25.04.2023.

Суд признает заключение эксперта ИП <ФИО>3 от 26.09.2023 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по страховому возмещению событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта ИП <ФИО>3 поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, чем его восстановление по этим ценам, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14 400 рублей (60 800 рублей полная рыночная стоимость транспортного средства без учета износа – 46 400 рублей фактически произведенная выплата).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО1 начиная с 14.04.2023 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с АО «МАКС» взыскания неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 14.04.2023 по 25.01.2023 (день вынесения решения) и составит 41 328 рублей из расчета: 14 400 рублей *1%*287 (дн.).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 26.01.2024 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 14 400 рублей, но не более 358 672 рубля (400 000-41 328).

Кроме того, в силу приведенных положений закона истец имеет право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков, возникших у истца в связи неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» в части убытков обоснованными и взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 76 168 рублей из расчета 138 968 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 60 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Сумма убытков, представляющая собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой ремонта, определенной по Единой методике, страховым возмещением не является, на него не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 400*50%= 7 200 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 500 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов 156 рублей, расходов оплате услуг оценщика 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 156 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 981 рублей 92 копейки (из расчета: 14 400+76168+41328+7200 (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда)), итого 4 281 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 400 рублей, неустойку за период с 14.04.2023 по 25.01.2024 от суммы недоплаченного страхового возмещения 14 400 рублей в размере 41 328, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 14 400 рублей за каждый день просрочки начиная с 26.01.2023 до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 7 200 рублей, убытки в размере 76 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 156 рублей,

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 4 281 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2024 года.