Решение № 2А-2284/2019 2А-2284/2019~М-2118/2019 М-2118/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-2284/2019

Дело № 2а-2284/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № поступившему на исполнение в Омский РОСП 15.03.2018 в отношении должника ФИО2 В Омском РОСП находилось более 30 исполнительных производств в отношении данного должника общей суммой около <данные изъяты> рублей. В феврале 2018 года приставами Омского РОСП было изъято имущество должника – автомобиль Ford Focus 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который в нарушение Закона об исполнительном производстве не был реализован в установленные законом сроки и пробыл на стоянке Омского РОСП более одного года. Также несколько исполнительных производств в отношении данного должника находились в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска и ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району. По всем исполнительным производствам судебными приставами- исполнителями всех трех регионов (Омская область, г. Новосибирск, г. Ярославль) был наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника – автомобилем Ford Focus 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данная информация не являлась закрытой и отслеживалась, в том числе, через базу проверки автомобилей ГИБДД. В марте 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 предложила истцу оставить нереализованное имущество должника, автомобиль Ford Focus за собой, в счет погашения долга по исполнительному производству, который составлял <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля при этом, по оценкам Омского РОСП, составляла <данные изъяты> рублей. 02.04.2019 истцом принят данный автомобиль, который оказался в неисправном состоянии, несмотря на то, что приставам Омского РОСП он был передан в рабочем состоянии в феврале 2018 года. Передачу автомобиля осуществляла судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ФИО3, которая оформила соответствующие постановления. В момент передачи, истец уточнила у ФИО3, как быть с запретами на регистрационные действия, наложенными по многочисленным исполнительным производствам, в том числе и в других регионах. На это ФИО3 ответила, что база у судебных приставов единая, и она автоматически снимет арест с данного автомобиля, после чего можно будет поставить его на учет в ГИБДД. Поскольку на тот момент оснований не доверять должностному лицу ФИО3 у истца не было, она согласилась принять имущество должника. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, не мог пройти обязательную процедуру технического осмотра и страхования по ОСАГО, последующие несколько месяцев и около <данные изъяты> рублей истец потратила на приведение автомобиля в порядок. Однако 23.07.2019, обратившись в регистрирующий орган ГИБДД, истец получила отказ в регистрации автомобиля, поскольку арест с него никто не снимал. По базе ГИБДД проходило более 20 исполнительных производств из Омской области, г. Новосибирска и г. Ярославля. 30.07.2019 истец обратилась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая в грубой форме ответила истцу, что она вообще откажется проверять базу. ФИО3 в резкой форме пояснила, что следить за всеми исполнительными производствами, по которым на момент передачи автомобиля на него наложен арест, она не обязана. Пристав сняла арест только по трем исполнительным производствам, находящимся у нее на исполнении, а остальное ее не волнует. Истец полагает, что автомобиль был передан обманным путем, поскольку если бы она знала, что для снятия арестов с него придется связываться самостоятельно с приставами из других регионов, она бы отказалась от такого сомнительного приобретения. Итогом приема 30.07.2019 стало снятие ареста по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Омском РОСП. Однако поставить автомобиль на учет с целью дальнейшей продажи и компенсации долга и потраченных на него средств до сих пор не представляется возможным, т.к. ФИО3, сказала, что у каждого ОСП своя база, и связаться с приставами из Новосибирска и Ярославля она не будет, предложив истцу самостоятельно звонить или ехать туда. Однако дозвониться до приставов других регионов истцу не удалось. В адрес ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска и ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району истцом были отправлены заказными письмами копии постановлений о передаче истцу автомобиля, однако несмотря на то, что письма адресатами получены, ответа не поступило. На обращение истца через интернет-приемную УФССП от 24.07.2019 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и найти пути выхода из нее, 20.08.2019 приставом ФИО3 истцу дан официальный ответ, что на данный момент исполнительных производств в Омском РОСП не находится, что вполне закономерно, т.к. любой отдел борется за хорошую статистику. Исполнительные производства закрыты, но по сути решение суда не исполнено, т.к. истец не может использовать переданный ей автомобиль. На основании изложенного просит рассмотреть законность действий судебного пристава ФИО3 на соответствие Закону об исполнительном производстве по следующим моментам: 1) нарушение сроков реализации изъятого имущества должника – автомобиля Ford Focus 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 2) нарушение сроков исполнения по исполнительному производству №, поступившему на исполнение в Омский РОСП 15.03.2018; 3) невыполнение требования ст. 34 Закона об исполнительном производстве о сводном исполнительном производстве; 4) преднамеренное введение взыскателя в заблуждение с целью передать нереализованный в законом порядке автомобиль и закрыть исполнительное производство для улучшения служебных показателей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля отменены. Вместе с тем, обратила внимание суда, что исполнительный документ, а именно судебный приказ ей был возвращен только в сентябре 2019 года. Аресты были сняты в том числе и по ее обращениям. О нарушении своих прав она узнала 20.08.2019 года получила ответ от судебного пристава – исполнителя ФИО3, в связи с чем считает срок на обращения в суд не пропущенным.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя по Омскому РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, административный иск не признала в полном объеме, пояснила, что в связи с нахождением судебного пристава – исполнителя ФИО3 в очередном отпуске, исполнительное производство передано ей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку права истца в настоящее время не нарушены, запреты регистрационных действий отменены. Более того, о наличии запретов на автомобиль истцу стало известно в июле 2019 года, и обжаловать действия пристава, она могла в течение десяти дней с момента, когда узнала о нарушенных правах.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ОСП по взысканию административных штрафов по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представила копию постановления об отмене запрета регистрационных действий на автомобиль.

Заинтересованные лица УФССП России по Новосибирской области, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО1 от 06.03.2018 и судебного приказа № от 02.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области в отношении должника ФИО2 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП возбуждено исполнительное производство № № предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство № по должнику ФИО2, взыскателями также являются <данные изъяты>

Из материалов сводного производства следует, что 09.02.2018 с заявлением начальнику Омского РОСП обратилась ФИО1, в котором пояснила, что <данные изъяты> в 2016 году ФИО2 приобрел за счет ее денежных средств автомобиль Ford Focus 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В качестве дополнительной гарантии она оставила оригинал ПТС на автомобиль и второй комплект ключей. Просила принять автомобиль Ford Focus 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № в качестве имущества, подлежащего реализации в счет погашения задолженности.

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

Автомобиль Ford Focus 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, изъят у ФИО1 и передан на ответственное хранение в <данные изъяты>», что подтверждается актом изъятия и постановлением о назначении ответственного хранителя.

С целью оценки стоимости арестованного имущества, 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем привлечен к участию в исполнительном производстве специалист, что подтверждается постановлением и заявкой на оценку арестованного имущества. Произвести оценку поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением от 08.08.2018.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 01.10.2018 автомобиль Ford Focus 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № передан для принудительной реализации на комиссионных началах. Общая стоимость имущества <данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием спроса на указанное имущество по цене указанной в постановлении о передаче имущества на реализацию ООО «<данные изъяты> направило судебному приставу-исполнителю письмо, в котором просит направить постановление о снижении начальной цены имущества на 15%.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2018 следует, что стоимость имущества снижена на 15% и составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем реализовать имущество должника в принудительном порядке не удалось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить не реализованное имущество за собой, при этом стоимость на 25% ниже, поскольку имущество не реализовано в принудительном порядке. Общая стоимость имущества <данные изъяты> рублей.

09.02.2019 взыскатель первой очереди К.Л.А. от предложения оставить за собой нереализованное имущество в виде автомобиля Ford Focus 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № отказалась, о чем свидетельствует ее личная подпись в предложении.

12.03.2019 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой предложено взыскателю ФИО1, с предложением принять имущество ФИО1 согласилась 12.03.2019.

30.04.2019 автомобиль Ford Focus 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № передан взыскателю ФИО1 общей стоимостью <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по исполнительному листу, что подтверждается постановлением о передаче не реализованного имущества.

В день передачи не реализованного имущества взыскателю, с автомобиля Ford Focus 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № постановлением судебного пристава снят арест, а также вынесено постановление, которым поручено МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области провести в установленный законодательством срок государственную регистрацию права взыскателя ФИО1 на автомобиль Ford Focus 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вышеназванные копии постановлений ФИО1 получила на руки.

30.04.2019 исполнительное производство № окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Из постановления следует, что по состоянию на 30.04.2019 остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, из них: остаток основного долга – <данные изъяты> рублей, не основного долга – <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя ФИО1 взыскана сумма <данные изъяты> рублей. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вместе с тем, из пояснений заместителя начальника Омского РОСП ФИО4 в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем было нарушено требования ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления и исполнительный документ должны быть возвращены взыскателю.

Указанное нарушение устранено путем направления взыскателю оригинала исполнительного документа и копии определения об окончании исполнительного производства 05.09.2019.

Административный истец оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя в части нарушения им сроков реализации изъятого имущества и нарушения сроков исполнения по исполнительному производству №.

Сроки совершения исполнительных действий установлены ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (пункт 1).

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (пункт 2).

Согласно п. 7 указанной статьи в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; 6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; 7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 указанной статьи).

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 указанного закона).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7).

С учетом положений ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принимая во внимание, что исполнительное производство № возбуждено 15.03.2018, приостанавливалось со дня передачи имущества для реализации (постановление от 01.10.2018) до дня возврата заявки на реализацию арестованного имущества (08.07.2019), а окончено 30.04.2019, исполнительное производство находилось на исполнении свыше срока, установленного п. 1 ст. 36.

Также с учетом положений ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принимая во внимание, что имущество которое может быть реализовано в счет погашения задолженности было обнаружено 09.02.2018, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик 05.03.2018, постановление об оценке имущества вынесено 08.08.2018, а для принудительной реализации передано только 01.10.2018,суд приходит к выводу, что судебным приставом нарушены сроки по передаче имущества должника для принудительной реализации.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Из указанного следует, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 передано не реализованное имущество - автомобиль Ford Focus 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. Остаток основного долга составил <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство окончено частичным исполнением, исполнительный документ возвращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю разъяснено право повторно предъявить исполнительный документ к взысканию.

Из пояснений ФИО1 следует, что в настоящее время она не оспаривает окончание исполнительного производства. Переданный ей автомобиль имел запреты на регистрационные действия, принятые в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, находящихся в ОСП Ленинского района г. Новосибирска, и ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району.

На момент рассмотрения дела в суде запреты на регистрационные действия отменены, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебных приставов, а также распечаткой с официального сайта ГИББД о наличии запретов в отношении автомобиля Ford Focus 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, которые требуют восстановления, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

Разрешая требования о признании незаконным действий судебного пристава в части невыполнения требований об объединении исполнительных производств в единое сводное производство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу, что принятие решения об объединении исполнительных производств в сводное не относиться в компетенции судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области.

Кроме того, при рассмотрении административных исков об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что о длительности реализации имущества, а так же длительности нахождения исполнительного производства на исполнении административному истцу было известно не позднее 30 апреля 2019 года, в ходе разбирательства по делу не установлено наличие у административного истца уважительной причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя совершенных до 30.04.2019 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.