Решение № 2-2420/2017 2-2420/2017~М-2075/2017 М-2075/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2420/2017

Дело ###–2420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 июля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, ООО «Рудничное» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля «Ford Fiesta» г/н ###.

27.12.2016г. около 07 ч. 50 мин. по адресу: г. Кемерово, ..., автомобиль «Ford Fiesta» г/н ### под управлением водителя ФИО2, из-за неудовлетворительных дорожных условий, совершил наезд на препятствия и получил следующие повреждения деталей автомобиля: рамка номера знака; бампер, абсорбер бампера, решётка бампера, подкрылок, подкрылок, промежуточная стенка радиатора, бачок омывателя, взд-отражатель, воздуховод нижний левый, воздуховод нижний правый, радиатор.

Из-за наличия снежных отложений в виде снежного наката толщиной 10см., что противоречит п.3, таблицы 2, ОДМ 2**.**.****-2008 «Отраслевой дорожный методический документ», водитель ФИО2 не справилась с управлением и повредила автомобиль «Ford Fiesta» г/н ###, который принадлежит истцу.

27.12.2016г. государственным инспектором дорожного надзора ОДП ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 противоправных действий, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии - автомобильной дороги (улицы) от 27.12.2016г., составленного инспектором ГИБДД, следует что на участке дороги по ... были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги.

Для установления всех существенных для рассмотрения дела обстоятельств, определением государственного инспектора дорожного надзора ОДП ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 17.01.2017г. были истребованы у начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Кемерово необходимые документы (сведения), какая организация производила ремонт покрытия проезжей части дороги по адресу: г.Кемерово, ....

На указанный запрос органов ГИБДД поступила информация, из которой следует, что Администрацией г. Кемерово заключено от 25.12.2015г. соглашение с ООО «Рудничное» на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... города Кемерово.

Вместе с тем, ссылка на указанное соглашение не снимает ответственности с Администрации г. Кемерово, за причиненный ФИО1 материальный ущерб, в связи с неудовлетворительным состоянием автодороги на участке по адресу: г.Кемерово, ....

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.12.2016г., заявитель обратился за помощью к экспертам ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности».

Согласно отчета ###-### величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD FIESTA, регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, с учетом округления, по состоянию на 27.12.2016г., составляет 64 756 руб.

Кроме того, для устранения всех сомнений, связанных с неудовлетворительным состоянии автодороги на участке по адресу: г.Кемерово, ..., заявитель обратился в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Экспертное заключение ###/САТЭ содержит следующие выводы:

1. Соответствует ли состояние дорожного покрытия требованиям строительных норм и правил на дату дорожно-транспортного происшествия – 27.12.2016г.?

Состояние дорожного покрытия не соответствует требованиям строительных норм и правил - требованиям п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ЛИЦО_12 50597-93, формулировка которых изложена в исследовательской части к вопросу 1.

2. Имел ли водитель автомобиля Форд Фиеста, г/н ###, техническую возможность предотвращения ДТП - наезд на препятствие на дату ДТП - 27.12.2016г.?

Установить наличие технической возможности предотвращения ДТП - наезд на препятствие экспертным (расчетным) путем не представляется возможным в связи с тем, что проезжая часть дороги не соответствует требованиям стандартов и правил.

14.04.2017г. истец передал ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неудовлетворительного содержания автодороги на участке по адресу: Кемерово, ....

До настоящего времени ответчик на претензию истца не ответил, мотивированного отзыва не представил, что явилось основанием для погашения с настоящим иском в суд.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляла ФИО2, на момент ДТП от 27.12.2016г. была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Вместе с тем, истец считает, что материальный вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в пределах границ ... г.Кемерово, включая автодорогу на участке по адресу: г.Кемерово, ..., а именно отсутствие надлежащего содержания дороги, своевременного очищения дороги от снежных отложений в виде снежного наката толщиной 10см, что противоречит п.3, таблицы 2, ОДМ 218.5001-2008 «Отраслевой дорожный методический документ», - подлежит возмещению администрацией г.Кемерово в связи со следующим.

Принимая во внимание, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования "Город Кемерово" в лице администрации г. Кемерово является указанное муниципальное образование, на которое возложено бремя их содержания, истец считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет средств ответчика - администрации г.Кемерово.

Основанием возложения такой обязанности на ответчика является: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии - автомобильной дороги (улицы) от 27.12.2016г. на участке дороги по адресу: г.Кемерово, л.Благовещенская, 54, составленный инспектором ГИБДД, выводы экспертного заключения ###/САТЭ.

В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 01.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В п.7 ст.3 данного ФЗ указано, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. № «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к опросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования Город Кемерово" является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания.

Наличие договорных отношений между администрацией города Кемерово, в том числе муниципального контракта ###.509214 от 25.12.2015г., в соответствии с которым обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на контрагентов, не освобождает органы местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на них обязанностей содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом администрации города Кемерово и федеральным законодательством администрация города Кемерово является собственником автомобильных дорог местного значения в границах городского круга и расположенных на ней технических сооружений, независимо от факта включения их в реестр муниципальной собственности.

Согласно отчета ###-С### величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD FIESTA, г/н ### года выпуска, с учетом округления, по состоянию на **.**.****, составляет 64 756 руб.

Просит суд взыскать с администрации г.Кемерово в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64756 руб., убытки за составление экспертного заключения ###/САТЭ в размере 5600 руб., за составление отчета ###-### на сумму 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2461 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рудничное».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения.

Представители соответчика ООО «Рудничное» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 27.12.2016г., считает исковые требования к администрации г. Кемерово не подлежащими удовлетворению, исковые требования к ООО «Рудничное» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками поднимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.12.2016г. около 07ч. 50 мин. по адресу: г.Кемерово, ..., водителем ФИО2 под управлением автомобилем «Ford Fiesta» г/н ###, произошло ДТП (наезд на препятствие).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности суду пояснил, что водитель не справился с управлением, была глубокая колея на дороге, автомобиль из колеи вынесло, в связи с чем произошел наезд на препятствие, и материальный ущерб. Несмотря на зимнее время года, дорога должна быть надлежащего качества и очищаться. Предупреждающие дорожные знаки на данном участке также отсутствовали.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2, 27.12.2016г. двигалась на автомобиле «Ford Fiesta» г/н ### в направлении ..., г.Кемерово, в районе ..., со скоростью 40-50 км/ч. При повороте, автомобиль вынесло вправо, и через встречную полосу занесло в сугроб. На дороге была колея. Сотрудники ГИБДД производили замеры колеи и составили акт о неудовлетворительном состоянии автодороги. Каких-либо знаков, опасный поворот или гололед, на данном участке дороги не было.

Материалами дела также подтверждается, что собственником поврежденного ТС Ford Fiesta, г/н ### является ФИО1, гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляла ФИО2, на момент ДТП от 27.12.2016г. была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ ###.

В результате ДТП, автомобиль получил следующие повреждения деталей автомобиля: рамка номера знака; бампер, абсорбер бампера, решётка бампера, подкрылок, подкрылок, промежуточная стенка радиатора, бачок омывателя, взд-отражатель, воздуховод нижний левый, воздуховод нижний правый, радиатор.

**.**.**** государственным инспектором дорожного надзора ОДП ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 противоправных действий, предусмотренных КоАП РФ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии - автомобильной дороги (улицы) от 27.12.2016г., следует что на участке дороги по ... были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (л.д. 12).

Истец для устранения сомнений, связанных с неудовлетворительным состоянием автодороги на участке по адресу: г. Кемерово, ..., обратился в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения ###/САТЭ следует: состояние дорожного покрытия не соответствует требованиям строительных норм и правил - требованиям п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ЛИЦО_12 50597-93.

Установить наличие технической возможности предотвращения ДТП - наезд на препятствие экспертным (расчетным) путем не представляется возможным в связи с тем, что проезжая часть дороги не соответствует требованиям стандартов и правил.

После чего, 14.04.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Претензия до настоящего времени оставлена без исполнения.

Судом установлено, что между администрацией г. Кемерово и ООО «Рудничное» заключен муниципальный контракт от 25.12.2015г. на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 88).

Из п. 1.1 данного контракта следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... города Кемерово. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении ### (техническое задание) к настоящему контракту.

Заказчик определяет объемы, перечень и сроки выполнения работ путем оформления заданий на определенный период в зависимости от сезона, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. (п. 1.2. контракта).

П. 1.3 вышеуказанного контракта установлено, что по мере потребности в определенном виде ремонта с учетом поступающих Заказчику, в диспетчерскую службу замечаний по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, повреждения автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, Заказчик выдает Подрядчику Дополнительные задания на ремонт автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных работ (разовое производство работ). При отсутствии выданного Дополнительного задания на разовое производство работ, подрядчик не вправе выполнять такие работы, а при возникновении необходимости в выполнении таких работ, подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные п. 4.2.5 настоящего контракта.

Срок выполнения работ по настоящему контакту составляет с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (л.д. 88).

Представитель соответчика ООО «Рудничное» ФИО7, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что водителем ФИО2 нарушен п. 10.1 ПДД. Кроме того, пояснил, что истцом не представлено доказательств о состоянии дорожного полотна при котором отсутствовала возможность постоянного контроля за движением ТС. Указывает на то, что акт о ненадлежащем состоянии автодороги не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виду несоблюдения истцом п. 10.1 ПДД РФ и считают, что данный акт составлен с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Как следует из экспертного заключения ###/САТЭ произведенного АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», состояние дорожного покрытия на дату ДТП 27.12.2016г. не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно требованиям п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ЛИЦО_12 50597-93.

Установить наличие технической возможности предотвращения ДТП - наезд на препятствие экспертным (расчетным) путем не представляется возможным в связи с тем, что проезжая часть дороги не соответствует требованиям стандартов и правил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД и приезжал на место ДТП по ..., составил схему ДТП, сделал фотографии, общий план, акт выявленных недостатков автодороги. При проведении обследования ДТП, покрытие дороги не отвечало требованиям, поскольку имелась колейность покрытия дорожного полотна. Высота колейности 0,1 метр, ширина колейности 0,4 метра, т.е. 40 см. - ширина и высота - 10 см.

Также пояснил, что в схеме ДТП не отображены дорожные знаки: опасный поворот или ограничение скорости, значит они установлены не были. Согласно фотографиям с места ДТП дорога не посыпалась, неудовлетворительное состояние дороги было заметно. Тормозного пути не было. После того, как зафиксировал колею, все документы передал в Кемеровский Дорнадзор.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3 следует, что им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рудничное». Как пояснил свидетель, по материалам ДТП следует, что на проезжей части дороги существует снежный накат высотой 0,1 м. Замеры колейного участка дороги проводятся дорожной линейкой или рулеткой. Также пояснил, что при неудовлетворительном состоянии дорожного полотна выставляются предупреждающие знаки, временные знаки, для предупреждения водителей об опасности.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает по соседству с семьей К-вых. В день произошедшего ДТП увидел, что автомобиль ФИО2 вынесло в сугроб из колеи на ..., помогал вытаскивать автомобиль из сугроба. Участок дороги, на котором произошло ДТП, ничем не был посыпан, каких-либо предупреждающих знаков не установлено.

У суда не оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ЛИЦО_1250597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от **.**.**** N 221) установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

П. 3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

П. 3.1.2 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 ФЗ от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 25.12.2015г., заключенный между администрацией г. Кемерово и ООО «Рудничное» содержит перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... г.Кемерово из которого следует, что содержание автодороги в ...) обеспечивается ООО «Рудничное» (л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участок дороги по ... г. Кемерово на момент ДТП не был очищен от снега, на дороге имелась колейность, состоящая из снега и льда, что также нашло свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей, материалами о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, актом о выявленных недостатках автомобильной дороги, фотоснимками, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, истец в заявленных требованиях ссылается на размер ущерба поврежденного транспортного средства в размере 64 756 руб., согласно отчета ###-С/06-02-2017 произведенного ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности».

Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку доказательств, опровергающих представленный отчет суду не представлено.

Однако, суд считает, что на основании ст. 1083 ГК РФ размер ущерба поврежденного транспортного средства подлежит снижению, поскольку произошедшее ДТП также произошло и по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД, что также нашло свое подтверждение и в дальнейшем не оспорено.

Поскольку в данном судебном разбирательстве установлено, что произошедшее ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей муниципальным органом на подрядчика, суд считает, что с ООО «Рудничное» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.12.2016г. в размере 32378 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ###/САТЭ в размере 5600 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 24), расходы за проведение экспертного заключения ###-С### в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 23), расходы по оплате госпошлины истцом в размере 2461 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (л.д. 2).

Таким образом, с учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рудничное» судебные расходы в пользу истца в размере 6471, 34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к администрации г. Кемерово - оставить без удовлетворения.

Требования к ООО «Рудничное» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рудничное» в пользу ФИО1 ущерб в размере 32 378 руб., судебные расходы в размере 6471,34 руб., а всего: 38849, 34 руб.

В остальной части требований к ООО «Рудничное» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****