Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-4244/2018;)~М-5130/2018 2-4244/2018 М-5130/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 26.08.2018 сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 01.12.2017 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску ООО «ЛП» к ФИО3 об оплате стоимости остекления балкона и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2008 между ФИО3 (далее - истец, Покупатель) и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК - компания №1», далее - ответчик, Продавец) заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю квартиру общей площадью <адрес>

Согласно пункту 1.1 договора стороны определили основные характеристики квартиры: индекс квартиры - 8/Р-1, этаж - 8, общая площадь - 27,90 кв. м., площадь квартиры - 24,79 кв. м., жилая площадь - 14,00 кв. м., площадь кухни - 5 кв. м., площадь балкона/лоджии - 3,11 кв. м.

Продавец обязан был передать в собственность покупателя предварительно оплаченную квартиру в срок до 01.02.2009.

В соответствии с п. 5 Договора истцом внесена предоплата по Договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 79 152 у. е., где 1 у. е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты 2 173 733 (Два миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля, что подтверждается финансовыми документами.

Покупателю квартира передана 15.05.2018, но право собственности покупателя на квартиру №644 не оформлено до настоящего момента.

В связи с задержкой строительства и переплатой, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате излишне уплаченной суммы, неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсировать моральный вред в досудебном порядке.

Требования истца ответчиком проигнорированы, добровольно не исполнены.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру общей площадью 27,90 кв.м, (п.п.1 Договора) в срок до 01.05.2009 (IV квартал 2008 + 30 дней (п. 4 Договора)), но обязательство выполнил только 15.05.2018, передав квартиру меньшей площади - 25,80 кв.м., что меньше заявленной площади на 2,10 кв. м.

С учетом изложенного истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

1. Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» переплату по договору в размере 270 116 рублей 16 копеек.

2. Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» неустойку за период с 27.07.2015 по 27.02.2017 в размере 2 173 733 рубля.

3. Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

4. Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 271 924 рубля 58 копеек.

5. Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» судебные расходы в размере 74 954 рубля 80 копеек.

16 октября 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЛП» к ФИО3, в котором истец по встречному иску просит взыскать оплату за остекление балкона в размере 163 223 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464 рублей.

Истец, ведет дело через представителя, который уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на встречное исковое заявление, в которых привел основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил о снижении неустойки и штрафа, приведя самостоятельный расчет. Встречные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично; встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2008 между ФИО3 (далее - истец, Покупатель) и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК - компания №1», далее - ответчик, Продавец) заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю квартиру общей площадью 27,90 кв. м., индекс 8/Р-1, этаж 8, по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.1 договора стороны определили основные характеристики квартиры: индекс квартиры - 8/Р-1, этаж - 8, общая площадь - 27,90 кв. м., площадь квартиры - 24,79 кв. м., жилая площадь - 14,00 кв. м., площадь кухни - 5 кв. м., площадь балко-на/лоджии - 3,11 кв. м.

Продавец обязан был передать в собственность покупателя предварительно оплаченную квартиру в срок до 01.02.2009.

В соответствии с п. 5 Договора истцом внесена предоплата по Договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 79 152 у. е., где 1 у. е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты 2 173 733 (Два миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля, что подтверждается финансовыми документами.

Покупателю квартира передана 15.05.2018, но право собственности покупателя на квартиру №644 не оформлено до настоящего момента.

В связи с задержкой строительства и переплатой, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате излишне уплаченной суммы, неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсировать моральный вред в досудебном порядке.

Требования истца ответчиком проигнорированы, добровольно не исполнены.

В соответствии с п.5 Договора стоимость квартиры составила 79 152 у.е. (2 137 104 руб.) или 2 837 у.е. за 1 кв.м., оплата истцом произведена в полном объеме.

Согласно представленным ответчиком ведомости помещений, площадь квартиры №664 составляет 25,8 кв.м. + 0,7 кв.м, балкон, общая площадь помещений составляет 26,5 кв.м., соответственно площадь помещений уменьшилась на 1,4 кв.м. (27,9 - 26,5), что ответчиком ООО «ЛП» не оспаривается.

Согласно пункту 5.3. предварительного договора, стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании контрольного обмера Проектно- Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных пункту 1.1 Предварительного договора, исходя из стоимости 1 кв. м. жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 837 у.е., курс одной у.е. на день оплаты (п.5 Договора).

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску о том, что произведена переплата по договору на сумму 270 116 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчет: 1,4 кв. м. х 2 837 у.е. х 68,0085 руб. (1 доллар США на 22.12.2018).

Расчет представленный истцом, судом проверен и признан верным. С расчетом переплаты, произведенным ООО «ЛП» суд не может согласиться, поскольку ответчиком по первоначальному иску не верно трактуется условия п.п. 5.3., п. 5 предварительного договора, из которого следует, что при расчете берется курс одной у.е. на день оплаты.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЛП» в пользу истца подлежит взысканию переплата, в связи с уменьшением площади квартиры в размере 270 116 рублей 16 копеек.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика ООО «ЛП» имела место просрочка исполнения обязательств по передачи квартиры на срок более чем на 9 лет.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств основаны истцом ФИО3 на положениях п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 3 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчик полагает, что на данные правоотношения не распространяется Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь, особенностью отношений с участием потребителей, в целом регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации, является то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепляет целый ряд преференций для потребителей как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Вместе с тем, ответчик предлагает к применению статью 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства (общая норма), но эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена специальная норма за нарушение обязательств продавца-организации в правоотношениях с потребителем.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сумма начисленной неустойки с учетом срока исковой давности за период с 27.07.2015 по 27.02.2017 составляет 6 325 563 руб. 03 коп., согласно следующего расчета: 2 173 733 руб. (сумма основного долга) х 0,5% х 582 (дни просрочки), но не более 2 173 733 рублей.

Довод ответчика ООО «ЛП» о применении к правоотношениям сторон норм ГК РФ является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составит 2 173 733 рубля.

Заявление ответчика об истечение срока исковой давности противоречит ст. 202 ГК РФ, поскольку на приостановление течения срока исковой давности указывает соблюдение претензионного порядка.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено направление требования (претензии) о добровольном удовлетворении требования потребителя (ст. 13 ЗоПП, п.п. 11.3 Договора), в случае неудовлетворения которого изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) наступает повышенная ответственность в виде штрафа.

Таким образом, ответчиком неверно определен период начисления неустойки (с 13.08.2015) и должен исчислять с даты направления претензии (с 09.07.2015).

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика до 1 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства физических и нравственных страданий истца не может быть принят судом во внимание.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, на требования о компенсации морального вреда не распространяется.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства. Указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ООО «ЛП» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 695 058 рублей 08 копеек ((270 116, 16+1 100 000 +20 000):2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Направление досудебной претензии посредствам почты и несение расходов по ее отправлению на сумму 230 рублей подвержено документально, а поэтому, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛП».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представленная в материалы дела доверенность на бланке 78 АБ 5506131 от 26.08.2018 не позволяет прийти к выводу о том, что её оформление было связано исключительно с рассматриваемым в суде спором, поэтому требования истца в части возмещения расходов на оформление доверенности в размере 1980 рублей не подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи подтверждаются договором №185/ФЗ на оказание юридических услуг от 26.07.2018 и квитанций на сумму 65 000 рублей.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела- категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела (четыре судебных заседания), частичное удовлетворении иска, требования разумности и справедливости, правила о пропорциональном распределении судебных расходов (удовлетворенная часть исковых требований составила - 56,07%), и полагает обоснованным размер оказанных юридических услуг в 36 445 рублей 50 копеек (65 000х56,07%/100).

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 7 744 рублей основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ЛП» о взыскании доплаты за остекление балкона, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку, или в кассу Агента в порядке, установленном п. 5.1 договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 79 152 у.е., и включает в себя денежную сумму равную стоимости балкона (лоджии).

Согласно п. 5.3 стоимость основного договора может быть изменена, в том числе, на основании п. б) на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии).

Согласно Ведомости помещений и их площадей, составленной ООО «Арсенал» в квартире № 664 имеется балкон остекленный.

Стоимость затрат на его остекление составляет 163 223 рубля, согласно справки о стоимости выполненного остекления, утвержденной генеральным директором ООО «ЛП».

Об обстоятельствах о необходимости произвести возмещение стоимости затрат на остекление балкона, ФИО3 стало известно при приемке квартиры 15 мая 2018 года.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.5.2. Договора продавец вправе, при наличии возможности, выполнить работы по остеклению балкона (лоджии), а покупатель обязуется оплатить эти работы.

В настоящем Договоре содержатся элементы различных договоров, соответственно к отношениям сторон применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в соответствующих частях.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения участников Договора в части работ по остеклению балкона регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 кодекса.

Согласно пункту 11.1. Договора изменения, дополнения и расторжение Настоящего договора производятся на основании письменного соглашения сторон.

Дополнительных соглашений в части расчетов договорной цены работ по остеклению балкона (лоджии) между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, ФИО3 не отрицает, что балкон на момент передачи был остеклен, но отмечает, что требований ООО «ЛП» по оплате стоимости работ покупателю не направляло, надлежащих доказательств заявленной стоимости работ истцом по встречному исковому заявлению не представлено.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No 6, Пленума ВАС РФ No 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

Согласно аналитической справки по стоимости на работы по витражному остеклению «Комплекс многоквартирных жилых домов с торгово-развлекательным комплексом, фитнес-центром и автостоянками», расположенного по адресу: <...>, литер А (Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А), представленной ответчиком по встречному иску, среднеарифметическая стоимость за аналогичное остекление в указанном объеме составляет сумму в размере 51 326 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие безусловных доказательств несения со стороны ООО «ЛП» расходов на остекление балкона ФИО3 в сумме 163 223 рубля, но при этом фактическое принятие работы по остеклению балкона в отсутствие дополнительного соглашения, порождает у ФИО3 обязанность по оплате стоимости работ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, т.е. исходя из средней стоимости работ, указанных в аналитической справке ФИО3, а именно в размере 51 326 рублей 66 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ЛП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 739 рублей 80 копеек (51 326,66 – 20 000х3%/100+800).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку сторонами заявлены требования о взыскании разницы по уменьшению площади, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречные требования о взыскании сумма в денежных средств за остекление балкона, учитывая, что ответчиком ООО «ЛП» заявлено требование о взаимозачете, а истец возражений на указанное требование не представил, суд полагает возможным применить положения ст. 410 ГК РФ о частичном зачете встречного однородного требования.

Оснований недопустимости зачета, указанных в ст. 411 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, с учетом производимого судом зачета встречных однородных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит переплата за уменьшение площади квартиры в размере 217 049 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 695 058 рублей 08 копеек, государственная пошлина в размере 7 744 рубля, расходы на почтовые отправления в размере 230 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 36 445 рубле 50 копеек.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из следующего расчета (2 443 849, 16 – 1 000 000 х 0.5%/100+13 200)= 20 419, 24 – 7744 (уплачено истцом) =12 675, 24 и по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей, итого 12 975 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Определить ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛП» в пользу ФИО3 переплату по договору в размере 270 116 рублей 16 копеек, неустойку в размере 1 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 695 058 рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 7 744 рубля, расходы на почтовые отправления в размере 230 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 36 445 рубле 50 копеек.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛП» удовлетворить частично.

Определить ко взысканию с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» сумму по оплате стоимости остекления в размере 51 326 рублей 66 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 80 копеек.

Произвести частичный взаимозачет встречных денежных требований сторон, признав прекращенным обязательство ФИО3 по внесению Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» оплаты остекления лоджии в размере 51 326 рублей 66 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 80 копеек, а всего 53 066 рублей 46 копеек.

С учетом частичного взаимозачета встречных денежных требований сторон окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ФИО3 неустойку в размере переплаты по договору в размере 217 049 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 695 058 рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 7 744 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 230 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 36 445 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 12 975 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: