Приговор № 1-175/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-175/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 30 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Астрахани Масутова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника по назначению в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» ФИО2 представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

малолетней потерпевшей <ФИО>1,

законного представителя потерпевшей <ФИО>2,

представителя потерпевшей адвоката по соглашению в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» <ФИО> представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее осужденного 10.08.2012 Камызякским районным судом Астраханской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного <дата>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, <дата> управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по ул. <адрес> где в пути следования в районе <адрес> действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 6.2, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, согласно которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п.6.2); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ч.2), а именно тем, что при возникновении опасности для движения, в виде запрещающего ему движение красного сигнала светофора, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на регулируемый пешеходный переход, где передней частью автомобиля совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода <ФИО>1, пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий ей движение зеленый сигнал светофора справа налево по отношению к движущемуся автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1-о., несовершеннолетний пешеход <ФИО>1 получила телесные повреждения: <данные изъяты> не является опасным для жизни, согласно п.6.11.8. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; <данные изъяты>, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью; <данные изъяты>, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью; <данные изъяты> не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и согласно п.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Нарушение водителем ФИО1-о. требований п.п. 6.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней <ФИО>1

В судебном заседании подсудимый ФИО1-о. вину признал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что он выехал на <адрес> направлялся в сторону <адрес>, ехал по правой полосе движения. Когда приближался к светофору загорелся желтый свет, он думал, что успеет и немного прибавил скорость, а по правой стороне ехала «Газель», он включил поворотник, перестроился на левую сторону «Газель» остановилась и резко вышли дети, после был наезд, он остановился, хотел выйти из машины, чтобы помочь детям, открыл дверь и увидел с противоположной стороны в его сторону бежали полицейские, он испугался и скрылся. После оставил машину и пришел на место происшествия, там уже была «Скорая помощь», сотрудников не было. Потом пошел к другу, вечером ему позвонила мама и сказала, что его ищет полиция. На следующий день он собрался и пошел в ГИБДД, и сам всё рассказал. Он был в трезвом состоянии. С его стороны принимались меры к заглаживанию вины, он с супругой поехали, в больницу, где лежали дети. 10000 рублей врачу давали, лекарства покупали, мама давала деньги в размере 10000 рублей бабушке девочки, за процедуры оплачивали. Приносил извинения ранее, и сейчас извиняется. Меры к остановке принимал, производил экстренное торможение. Двигался он со скоростью 50-60 км./ч.

Выслушав подсудимого, несовершеннолетнюю потерпевшую, свидетеля, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1-о. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями малолетней потерпевшей <ФИО>1 в судебном заседании, из которых следует, что дату она не помнит, она шла с сестрой <ФИО>3 к перекрестку и собирались перейти дорогу на зеленый свет. Когда они подошли, горел красный свет, потом загорел зеленый, они немного подождали и потом пошли. Адрес она не знает, около школы <номер>. Когда они переходили дорогу, все машины остановились. Момент наезда она не помнит, она хотела убежать, но не смогла, эту машину она чуть-чуть увидела, сначала она подумала, что она останавливается. Сестра была рядом, они вместе за руки держались, шли спокойным шагом.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>3 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 она до этого момента не знала. Это было <дата> вечером ближе в 17 часам, они с сестрой <ФИО>1 переходили дорогу на зеленый свет около магазина «Универсал» улицу не помнит, больше она ничего не помнит, когда был наезд и какая была машина. Она пришла в себя в больнице.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетелей <ФИО>4 и её дочери <ФИО>5, согласно которым <дата> они ехали в автомобиле <данные изъяты> под управлением <ФИО>5 по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть ул.<адрес> состоит из двух полос движения. Они остановились на левой полосе движения на красный сигнал светофора в районе <адрес>. Во встречном направлении автомобили также остановились на красный сигнал светофора. В этот момент она смотрела на дорогу и видела, как по регулируемому пешеходному переходу начали переходить проезжую часть две девочки, слева направо относительно их движения, соответственно пешеходам горел разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Вдруг неожиданно для всех, на большой скорости, со встречного им направления появился автомобиль «<данные изъяты>, который совершил наезд на данных пешеходов-девочек. Водитель автомобиля <данные изъяты> даже не предпринимал каких-либо действий, чтобы избежать наезда. От удара девочек раскидало в стороны. Автомобиль <данные изъяты> скрылся с места происшествия, двигаясь в прямом направлении в сторону <адрес>. В это время проезжала бригада «скорой медицинской помощи», которая госпитализировала пострадавших девочек в больницу (т.1 л.д.129-131, 160-162),

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7, <дата> они примерно в 16.50ч. дежурной частью ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по <адрес> были направлены к дому <адрес> где произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, было установлено, что неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов <ФИО>1, <дата> и <ФИО>3, <дата> До их приезда пострадавших госпитализировали в ОДКБ. На месте происшествия водителя совершившего ДТП и автомобиля не было, так как водитель скрылся с места происшествия в направлении <адрес>. Он осмотрел место ДТП и составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения с применением фотосъемки, а инспектор <ФИО>7 составил схему ДТП. В ходе проведения розыскных мероприятий группой розыска ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по <адрес> был установлен водитель, совершивший данное ДТП, им оказался ФИО1-о., <дата> который дал признательные показания и пояснил, что скрылся с места ДТП потому что испугался. <дата> в отношении водителя ФИО1 были составлены административные протоколы: по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (так как у ФИО1 просрочено водительское удостоверение); по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (т.1 л.д. 163-165, 166-168),

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля <ФИО>8, согласно которым <дата> он находился на суточном дежурстве по обслуживанию территории <адрес> в случае скрытых дорожно-транспортных происшествии с пострадавшими на автопатруле «<номер>». Примерно в 16.50ч. дежурной частью ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области он был направлен к дому <адрес>, где произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, было установлено, что неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов <ФИО>1, <дата> и <ФИО>3, <дата> По прибытию на место ДТП, где находилась бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала медицинскую помощь пострадавшим, затем госпитализировавших в ОДКБ. На месте происшествия водителя совершившего ДТП и автомобиля не было, так как водитель скрылся с места происшествия в направлении <адрес>. В ходе проведения розыскных мероприятий мною был установлен водитель, совершивший данное ДТП, им оказался ФИО1-о., <дата> который проживает по адресу: <адрес>. Прибыв на адрес, где проживает ФИО1 дверь открыла его мать ФИО4, <дата> г.р., которая пояснила, что ее сына ФИО1 нет дома, и где он находится не знает. Она обещала, что передаст своему сыну, то что его разыскивает полиция за совершение ДТП с пострадавшими. <дата> ФИО1 прибыл в ОБДПС ГИБДД №1, дал признательные показания и пояснил, что скрылся с места ДТП потому что испугался. В этот же день в отношении водителя ФИО1 были составлены административные протоколы: по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (так как у ФИО1 просрочено водительское удостоверение); по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (т.1 л.д. 169-171),

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП и фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>, с участниками дорожно транспортного происшествия водителя <адрес> ФИО1-о. и несовершеннолетних пешеходов <ФИО>1 и <ФИО>3 ( т.1 л.д. 6-12),

- протокол осмотра предметов /транспортного средства, с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрен а/м <данные изъяты> с участием ФИО1-о., управлявший данным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого визуально обнаружены механические повреждения в виде деформации: капот, разбита декоративная решетка радиатора, деформирован передний бампер (т.1 л.д. 56-61),

- протокол осмотра места происшествия участка проезжей части в районе <адрес>, согласно которому данная проезжая часть имеет регулируемый пешеходный переход ( т.1 л.д. 62-66),

- заключение автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 6.2, 14.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации усматриваются несоответствия требованиям безопасности движения п. 6.2, 14.3 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП ( т.1 л.д.187-190),

- заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата> согласно которому <ФИО>1, получила телесные повреждения: - <данные изъяты>, не является опасным для жизни, согласно п.6.11.8. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; <данные изъяты>, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и соответствуют средней тяжести вреду здоровью; <данные изъяты>, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и соответствует средней тяжести вреду здоровью; <данные изъяты> не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью), (т.1 л.д.138-139).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства в совокупности с приведенными в приговоре другими доказательствами, свидетельствуют о совершенном преступлении ФИО1-о., имевшее место <дата>.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Давая оценку показаниям ФИО1-о. в судебном заседании, несовершеннолетней потерпевшей, а также свидетелям обвинения, о тех обстоятельствах, которые они могли наблюдать, по существу аналогичны, полностью согласуются как между собой, отчасти дополняя друг друга, с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1-о. по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1-о., управляя технически исправным автомобилем, в результате не соблюдения и нарушения правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода малолетнюю <ФИО>1, в результате чего, причинил тяжкий её вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1-о. требований п.п. 6.2, 10.1 ч.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий -причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>1 Несмотря на тот факт, что подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Каких - либо сомнений, в том, что во время совершения преступления ФИО1-о. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал ранее. В интересующее следствие период, у него не было и временного психического расстройства. ФИО1 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (т.1 л.д.198-200), поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как личность ФИО1-о. <данные изъяты>, по месту жительства участковым инспектором характеризуется с удовлетворительной стороны; соседями с положительной стороны, в <данные изъяты> на учете не состоит, в <данные изъяты> состоит на учете по поводу <данные изъяты>, имеет не погашенную судимость по приговору суда от 10.08.2012.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1-о. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1-о. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и поэтому считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст.56 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому не находит оснований для применения ст.64, 73 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1-о. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1-о. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Решая вопрос о гражданском иске о компенсации морального вреда с ФИО1-о. в размере 400000 рублей, суд руководствуясь ст.151 ГК Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом содеянного, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, испытанных нравственных страданий, при этом суд так же учитывает и конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, (принадлежащий ФИО1К-о.).

Учитывая изложенное, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, не менять место жительства по адресу фактического проживания: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1-о. наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1-о. морального вреда в размере 400000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО>2 законного представителя потерпевшей <ФИО>1 моральный вред в сумме 400 000 рублей.

Наложить арест на транспортное средство <данные изъяты> (принадлежащий ФИО1К-о.) в целях обеспечения иска.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева

Апелляционным постановлением от 27.07.2017 приговор суда от 30.05.2017 изменен, исключена из приговора ссылка на показания малолетней потерпевшей <ФИО>1 в судебном заседании, как на доказательство виновности ФИО1; усилено наказание, с назначение осужденному ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 02 года.