Решение № 2-500/2020 2-500/2020(2-5505/2019;)~М-5414/2019 2-5505/2019 М-5414/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-500/2020

Дело № 2-500/2020 (25RS0029-01-2019-009278-27)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием: истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО5, представителей ответчиков ФИО6 по доверенности, ФИО7 по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ из XXXX в г. Уссурийске, принадлежащей ответчикам, произошло затопления нижерасположенной XXXX этом же доме, принадлежащей истцам. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «XXXX». Актом технического обследования в составе комиссии из членов правления ТСЖ «XXXX» установлено, что причиной затопления стала протечка горячей воды из XXXX. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта XXXX составляет 193 306 руб. В адрес ответчиков направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, которая осталась без ответа. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ФИО3, ФИО4 в свою пользу ущерб от затопления квартиры в размере 193 306 руб., стоимость экспертных услуг 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 2 293 руб., в пользу ФИО2 3 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы, при этом в отсутствие второго истца настаивает на ранее заявленной сумме ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по заявленным в иске требованиям.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков, в результате открытого крана на радиаторе отопления, однако не согласны с размером заявленного истцами ущерба. С выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку в заключении отсутствует акт осмотра поврежденного имущества, отсутствуют ссылки на источники формирования цен на работы, услуги, материалы, расчет стоимости материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, сведения об информировании ответчиков о дате проведения экспертизы и об их непосредственном участии в проведении экспертизы. В заключении на странице 9 указано, что эксперт определял стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, после пожара от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ и т.д., что не соответствует обстоятельствам дела. Считают, что размер ущерба, заявленный истцами, завышен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) XXXX, расположенной на четвертом этаже XXXX в г. Уссурийске. Ответчики ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственникам (по 1/2 доли в праве) XXXX, расположенной на пятом этаже указанного дома.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ, при подаче отопления в XXXX, расположенной на пятом этаже, был открыт вентиль на радиаторе центрального отопления на кухне, вследствие чего, произошло затопление нижерасположенных квартир. В XXXX площадь затопления горячей ржавой водой составила 36 кв.м. Вследствие чего истцам причинен ущерб.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу № ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены только те радиаторы отопления, которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло в результате открытого вентиля на радиаторе центрального отопления при подаче горячей воды в квартире ответчиков, именно на них в силу требований закона, возложена ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного истцами заключения эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что общая стоимость ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу XXXX в г. Уссурийске составит 193 306 руб.

В связи с возражениями представителей ответчиков относительно размера причиненного ущерба, судом по их ходатайству проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причиненного XXXX в г. Уссурийске составляет 202 354 руб.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд берет за основу принимаемого решения данное заключение.

При этом заключение эксперта содержит подробный расчет объема работ по восстановительному ремонту, список необходимых материалов, в связи с чем, довод стороны ответчиков об отсутствие акта осмотра поврежденного имущества, суд считает несостоятельным. Указание на странице 9 экспертного исследования неверного адреса объекта, и оснований для проведения экспертизы, суд признает технической ошибкой, не влияющей по существу на экспертное исследование, поскольку при описании исследуемого имущества, адрес объекта, дата его исследования, отражены правильно.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения, при этом истцы настаивали на изначально заявленной сумме ущерба, которая ниже, указанной в судебном заключении, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере 193 306 руб. Взыскание суд считает необходимым производить в солидарном порядке, поскольку ответчики являются супругами, в силу закона все доходы является их совместной собственностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истцов о взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 066 руб., по 2 533 руб. с каждого. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере, не имеется.

Так же суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. Суд признает, что расходы на оценку являлись необходимыми и понесены истцами с защитой нарушенного права при обращении с иском в суд.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 193 306 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 533 руб., оценочных услуг 8 000 руб., а всего ко взысканию 10 533 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 533 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко