Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-1180/2017 М-1180/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Дело №2-1309/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 23 ноября 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Надежда» обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 198 338 рублей; проценты за пользование займом в сумме 142 968 рублей, рассчитанные по состоянию на 01.07.2017г.; неустойку за несвоевременно погашенный заем по состоянию на 01.07.2017г. в сумме 103 334,39 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога <номер скрыт> от <дата скрыта>., установив продажную начальную цену заложенного имущества в соответствии со ст. 350 ГК РФ для продажи указанного имущества с публичных торгов.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта> стороны заключили договор займа <номер скрыт>., согласно которому СКПК «Надежда» предоставил ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата – 22.08.2014г. Заемщик обязался уплачивать займодавцу за пользование займом проценты в размере 27% годовых. В качестве обеспечения исполнения договора займа, <дата скрыта>. с ответчиком был заключен договор залога <номер скрыт> грузового тягача (седельного). Обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, увеличен размер суммы процентов за пользование займом до 160 781 рубля, а также размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 16.10.2017г. в сумме 129 118 рублей (л.д.46).

В судебном заседании представитель СКПК «Надежда» ФИО2 (л.д.81) исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что кредит был предоставлен <дата скрыта> В погашение суммы долга ответчиком был произведен один платеж. Обязанность вносить проценты за пользование суммой долга исполнялась ненадлежаще. Имели место просрочки. Ответчику неоднократно приходилось звонить. Ответчик обещал погасить задолженность, в связи с чем в суд обратились только в 2017 году.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 пояснили, что с исковыми требованиями согласны в части основного долга и суммы процентов. Сумма долга не оспаривается, размер процентов указан в договоре. Против заявленной ко взысканию суммы неустойки возражают. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами, требования предъявлены после истечения 3-летнего срока давности. Просят применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку. Ответчик является инвалидом, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Автомобиль в настоящее время не исправен. Стоимость автомобиля оставляет 600 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата скрыта>. между СКПК «Надежда» и ФИО1 заключен договор займа <дата скрыта> (л.д.13-16). В соответствие с расходным кассовым ордером №310 от 23.08.2013г. сумма займа в размере <данные изъяты> рублей получена ответчиком наличными денежными средствами (л.д. 12). Факт получения суммы зама ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствие с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства (займ) в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствие с условиями договора в срок до 22 августа 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 27% годовых на выплаты компенсаций по привлеченным денежным средствам (п.п.1.1 – 1.7 договора займа). Текущее погашение займа и процентов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в соответствии с графиком (п.п. 2.2. договора). График платежей сторонами подписан, т.е. ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления и возврата займа, что подтверждается его подписью (л.д. 16).

Договор займа <дата скрыта>. заключен сторонами в письменной форме, денежные средства по договору получены ответчиком, т.е. в силу положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между сторонами заключен в надлежащей форме, является заключенным.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами до 22 августа 2014 года, обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов заемщиком не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

Требования СКПК «Надежда» о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик размер основного долга и размер начисленных процентов в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Уплата неустойки в случае нарушения сроков оплаты по договору предусмотрена п.п.2.3 и 2.4 договора займа от 23.08.2014г., составляет 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов и суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 13). Таким образом, неустойка носит договорный характер. Суд признает, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

Согласно представленному расчету, размер неустойки определен истцом исходя из ставки 0,05%, то есть истец добровольно снизил ставку штрафных санкций. Размер неустойки определен истцом по состоянию на 16.10.2017г. в сумме 129 118 рублей (л.д. 46-47).

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении начисленной неустойки. В обоснование указывает на злоупотребление правом со стороны истца, наличие вины самого банка, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие инвалидности <данные изъяты>, тяжелое материальное положение.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела видно, что в установленный договором срок сумма основного долга ответчиком возвращена не была, проценты за пользование суммой займа частично уплачены в 2014 году, за 2015 год проценты за пользование суммой займа не выплачивались. Несмотря на нарушение своих прав, кредитор в течение двух лет за защитой своих прав не обращался. С заявлением о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания обратился только в сентябре 2017 года. Суд полагает, что увеличение размера неустойки связано, в том числе, с бездействием самого истца. Кроме этого, суд принимает во внимание и имущественное положение должника. ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.48-49), инвалидность установлена с <дата скрыта>. Ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей <дата скрыта>. и <дата скрыта>. (л.д.50, 51).

С учетом изложенного, неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Судом установлено, что <дата скрыта>. между СКПК «Надежда» и ФИО1 заключен договор залога <номер скрыт> (л.д. 17-19).

Следовательно, к отношениям сторон, возникшим из договора залога, применяются положения параграфа 3 Главы 23 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ …».

В соответствие с требованиями ст. 339 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014г.) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Указанным требованиям договор залога с ФИО4 соответствует. Договор заключен в письменной форме. По всем существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение: указан предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, содержится указание, что заложенное имущество находится у клиента (л.д.17-19).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ ели договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, сумма основного долга погашена ответчиком частично, в размере 1 662 рубля, проценты за 2014 год уплачены частично, за 2015 год не выплачивались, сумма неисполненных обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Т.е. основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, имеются, установлены.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области автомобиль Фрейтлайнер ARGO, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, цвет белый, зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.37).

Ответчиком в материалы дела предоставлен Отчет №195-11/17 от 22.11.2017г. об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «FREIGHTLINER ARGO» (л.д.56-79). В соответствие с отчетом рыночная стоимость объекта по состоянию на 21.11.2017г. составляет 890 000 рублей (л.д.57).

Представителем истца указанный отчет не оспорен, от предоставления доказательств иной стоимости автомобиля истец отказался (протокол судебного заседания от 23.11.2017г.).

Сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% и от размера рыночной стоимости заложенного имущества. Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 082,37 рублей, факт несения расходов подтверждается материалами дела (л.д.4, 45). Оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины в связи с применением ст.333 ГК РФ не имеется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» сумму основного долга по договору займа <дата скрыта> от <дата скрыта> в размере 198 338 рублей, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 16.10.2017г., в размере 160 781 рубль, неустойку на сумму основного долга по состоянию на 16.10.2017г. в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 082 рубля 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный «FREIGHTLINER ARGO», 1999 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, определив начальную продажную стоимость в 890 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Охапкина О.Ю.