Апелляционное определение № 33-5424/2026 от 19 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Андриишина М.В. 33-5424/2026 (2-71/2026)

24RS0041-01-2024-010609-62

2.128

20 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 января 2026 года, которымпостановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» обязанность в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> недостатки светопрозрачного ограждения балкона, перечисленные в заключении экспертов №З-30-21/25 от 21 мая 2025 года, выполненного АО «Красноярский ПростройНИИпроект» :

- снятие/установка створок светопрозрачного ограждения балкона, без замены, для ремонта угловых соединений - 4,65 м?;

- снятие/установка стекол створок светопрозрачного ограждения балкона, без замены, доя ремонта угловых соединений - 4,3 м?;

- ремонт угловых соединений рамочных элементов створок светопрозрачного ограждения балкона - 16 шт.;

- замена уплотняющих прокладок в рамочных элементах светопрозрачного ограждения балкона - 2,74 п.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 362 рублей 24 копеек, штраф в размере 18 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 130 119 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 8 006 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, штрафа на срок до 31 декабря 2026 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 155 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, по уточненным требованиям, просила возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней устранить в квартире истца строительные недостатки светопрозрачного ограждения балкона, перечисленные в заключении экспертов АО «Красноярский ПростройНИИпроект»: снятие/установка створок светопрозрачного ограждения балкона, без замены, для ремонта угловых соединений - 4,65 м?; снятие/установка стекол створок светопрозрачного ограждения балкона, без замены, для ремонта угловых соединений - 4,3 м?; ремонт угловых соединений рамочных элементов створок светопрозрачного ограждения балкона - 16 шт.; замена уплотняющих прокладок в рамочных элементах светопрозрачного ограждения балкона - 2,74 п.м.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, неустойки, штрафа в размере 130 500 руб.; взыскать расходы на оплату досудебного заключения в размере 30 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №А 4/70 от 06.05.2019, договора уступки права требования №А-УК 4/106 от 02.10.2020 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, ее требования не выполнены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО2 просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 130 119,65 руб. Указывает, что суд необоснованно не применил к спорным отношениям положения постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 и постановления Правительства РФ № 2380 от 29.12.2023, истец не доказал факт несения расходов на устранение недостатков, момент возникновения убытков – это момент неисполнения застройщиком обязанности устранить дефекты, который выпал на период действия моратория, поскольку после претензии истца у застройщика имелось 60 дней для устранения недостаков.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле – истец ФИО1, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №А 4/70 от 06.05.2019, договора уступки права требования №А-УК 4/106 от 02.10.2020.

Застройщиком дома, где находиться квартира, является ответчик, акт приема-передачи квартиры истца с которым подписан 14.12.2021.

В процессе эксплуатации истцом квартиры были выявлены определенные недостатки.

11.12.2024 ответчиком получена претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в денежном эквиваленте.В соответствии с заключением эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», данным по результатам судебной экспертизы, в квартире истца имеются недостатки при работах, проведенных застройщиком (пола, стен, потолка, окон, двери, отопления, проводки, стяжки пола и т.п.), регламентов вследствие нарушения условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Стяжка пола, а также остальные элементы пола, начиная от плиты перекрытия, в квартире частично не соответствуют требованиям проектной документации. Причиной появления следов намокания балконной плиты в квартире являются следующие факторы или их совокупность: дефекты уплотняющих прокладок светопрозрачного ограждения балкона п. 3.1.27 исследований; сквозные зазоры в угловых соединениях рамочных элементов створок (п. 3.1.28); фактически принятые конструктивные решения светопрозрачного ограждения балкона, описанные в п.п. 3.1.29, 3.1.30 исследований. Диагонали оконных блоков и балконной двери в квартире соответствуют нормативным требованиям. Причиной возникновения трещин в отделочном покрытии стен/стены в коридорах, между ванной и туалетом в квартире является изменение напряженно-деформированного состояния строительных конструкций здания после завершения строительства в процессе эксплуатации в совокупности с дополнительными факторами. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 3.1.3, 3.1.6-3.1.11, 3.1.17, 3.1.19, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.26-3.1.28 исследовательской части заключения, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов при производстве работ. Перечень и объемы работ, требуемых для устранения недостатков в квартире приведены в таблице 3 заключения: снятие/установка створок светопрозрачного ограждения балкона, без замены, для ремонта угловых соединений - 4,65 м?; снятие/установка стекол створок светопрозрачного ограждения балкона, без замены, доя ремонта угловых соединений - 4,3 м?; ремонт угловых соединений рамочных элементов створок светопрозрачного ограждения балкона - 16 шт.; замена уплотняющих прокладок в рамочных элементах светопрозрачного ограждения балкона - 2,74 п.м. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 190 576,22 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 20, 21, 22, 23, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик, как застройщик, действительно передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства со строительными недостатками и нарушил права истца как потребителя, ввиду чего на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению ряда заявленных недостатков в соответствии с заявленными требованиями в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение ряда недостатков в размере 130 119,65 руб., помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 01.01.2026 по 19.01.2026 в размере 362,24 руб. в сумме 18,11 руб. и 8 006 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., при этом ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, после чего распределил судебные расходы.

Решение суда обжалуется только в части взыскания судом расходов на устранение ряда недостатков в размере 130 119,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным значимым обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения и верно примененным судом первой инстанции, а также представленным доказательствам, совокупности которых суд первой инстанции дал должную, правильную оценку в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, такие доводы не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки таким доводам, положения постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 применены к спорным отношениям судом первой инстанции в необходимой степени, учитывая обстоятельства дела, момент предъявления истцом претензий в адрес ответчика. Положения постановления Правительства РФ № 2380 от 29.12.2023 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» о сроке устранения несущественных недостатков застройщиком - в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта, к спорным отношениям не применимы, учитывая, что договор участия в долевом строительстве с застройщиком был заключен в 2019 году, а акт приема-передачи объекта строительства сторонами подписан в 2021 году. Указанное постановление регламентирует действия сторон при обнаружении при передаче объекта долевого строительства нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, в период после вступления данного нормативного акта в силу. При этом с учетом этих же обстоятельств истец не должен был доказывает фактическое несение расходов на устранение недостатков жилого помещения, вместе с тем, суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства предоставлены были с учетом того, что оплата работ с иным лицом была произведена истцом после постановления обжалуемого решения, но по договору, заключенному до такой даты и представлявшемуся суду первой инстанции, а с претензией к ответчику истец обратилась еще в декабре 2024 года, срок исполнения которой истек до наступления моратория на взыскание убытков с застройщика, действовавшего в 2025 г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 19 января 2026 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Новый Город» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.