Решение № 2-3367/2017 2-3367/2017~М-3683/2017 М-3683/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3367/2017

Гражданское дело № 2-3367/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2017 года,

представителя третьего лица Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства ФИО2, действующего на основании доверенности от 04 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Печать-Информ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 567695 рублей 89 копеек, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 449688 рублей 26 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд,-

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Печать-Информ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 567695 рублей 89 копеек, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 449688 рублей 26 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал на то, что 25 декабря 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО3 заключили кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался открыть ответчику кредитную линию в размере 1675000 рублей сроком до 25 декабря 2017 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 25 декабря 2015 года № между кредитором и ФИО4 и договор поручительства от 25 декабря 2015 года № между кредитором и ООО «Печать-информ» в соответствии со ст. 362 ГК РФ, на основании пункта 1.2 которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за уплату основного долга, процентов, неустойки, других убытков кредитора. В случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части кредитор приобретает право требования, вытекающее из кредитного договора как к заемщику, так и к поручителю. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктом 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на 12 сентября 2017 года общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составила 567695 рублей 89 копеек, из которых основной долг – 511453 рубля 68 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 10539 рублей 97 копеек, пени – 55316 рублей 36 копеек.

30 июня 2015 года АКБ «БАНК Москвы» (ОАО) и ИП ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей сроком до 30 июня 2017 года с взиманием за пользование кредитом 18.5% годовых. 05 октября 2016 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав требований №, на основании которого новым кредитором является Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору был присвоен №. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 30 июня 2015 года № между кредитором и ФИО4. На основании пункта 3.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за уплату основного долга, процентов, неустойки, других убытков кредитора. В случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части кредитор приобретает право требования, вытекающее из кредитного договора, как к заемщику, так и к поручителю. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пункта 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был заключен договор о залоге № от 30 июня 2015 года между кредитором и заемщиком. На основании данного договора ответчик передал истцу в залог легковой автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № и легковой автомобиль <данные изъяты>» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», стоимость предмета залога составляет 362786 рублей и 205042 рубля. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был заключен договор о залоге № от 30 июня 2015 года между кредитором и залогодателем ИП ФИО4, на основании которого ответчик передал истцу в залог товары, находящиеся в обороте, принадлежащие ответчику на праве собственности. Стоимость предмета залога составляет 1000000 рублей. По состоянию на 13 сентября 2017 года общая сумма задолженности заемщика составила 449688 рублей 26 копеек, из которых основной долг – 293642 рубля 61 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 22047 рублей 59 копеек, пени – 133998 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Печать-Информ» надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили (л.д. 227, 230, 231). При этом информация о движении дела, о дне и времени рассмотрения дела своевременно была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель третьего лица Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, учитывая надлежащее уведомление ответчиков, отсутствие ходатайств с их стороны о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пунктах 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 декабря 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО3 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 1675000 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика № в филиале № ВТБ 24 (ПАО), денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету (за исключением требований к счету, предъявленных банком), акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты представления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим соглашением. Кредит предоставлен сроком по 25 декабря 2017 года с годовой процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых (л.д. 8-9).

Датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет заемщика для оплаты расчетного документа.

Пунктом 3.3 кредитного соглашения определено, что проценты по кредиту начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту, по дату окончательного погашения основного долга по кредиту, установленную настоящим соглашением, включительно.

Таким образом, вышеназванный кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства ответчику ИП ФИО3.

Пунктами 4.2, 4.3 кредитного соглашения определено, что списание средств со счета заемщика в погашение основного долга в течение действия настоящего соглашения осуществляется кредитором по окончании операционного дня самостоятельно на основании предоставленного заемщиком банку согласия (заранее данного акцепта) на исполнение требований (в том числе платежных требований) кредитора на списание денежных средств в сумме, соответствующей требованию кредитора, не ранее дня, следующего за днем предоставления кредита.

Уплата процентов и комиссии за обязательство производится 20 числа каждого месяца. Списание средств со счета заемщика в уплату начисленных процентов и комиссии за обязательство осуществляется кредитором по окончании операционного дня самостоятельно на основании предоставленного заемщиком банку согласия (заранее данного акцепта) на исполнение требований (в том числе платежных требований) кредитора на списание денежных средств в сумме, соответствующей требованию кредитора.

Датой погашения основного долга, процентов, комиссии за обязательство, неустойки является дата списания кредитором средств со счета заемщика, открытых в банке (пункт 4.5 кредитного соглашения).

Как следует из письменных материалов дела, с марта 2017 года заемщиком стали допускаться просрочки уплаты платежей по кредитному соглашению, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (л.д. 196-198).

В силу пункта 5.5 кредитного соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление кредита, объявить всю задолженность срочной к погашению и потребовать от заемщика досрочного погашения денежных обязательств по настоящему соглашению в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по настоящему соглашению.

14 августа 2017 года банк направил ИП ФИО3 требование о досрочном погашении кредита. При этом ответчиком обязательства в добровольном порядке исполнены не были (л.д. 190-191).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 12 сентября 2017 года составляет 567695 рублей 89 копеек, из которых основной долг – 511453 рубля 68 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 10539 рублей 97 копеек, пени – 55316 рублей 36 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Указанный расчет по договору стороной ответчика не оспорен, суд признает его верным, в связи с чем, полагает, что требования банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 511453 рублей 68 копеек и плановым процентам в размере 10539 рублей 97 копеек, подлежат удовлетворению.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0.09 процента, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Должник ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, кредитный договор был заключен сторонами добровольно, условия договора являются следствием выражения воли сторон договора, размер неустойки также согласован сторонами добровольно.

При рассмотрении дела ответчиком ИП ФИО3 о несоразмерности неустойки заявлено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворении требования истца о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в заявленном размере в сумме 55316 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 25 декабря 2015 года заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № с ФИО4 (л.д. 17-18);

- договор поручительства № с ООО «Печать-информ» в лице директора ФИО5 (л.д. 19-20).

На основании п. 1.2. договоров поручительства следует, что поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно нормам действующего законодательства договор поручительства является акцессорным обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с заемщика ИП ФИО3 и поручителей ФИО4, ООО «Печать-информ» задолженности по кредитному соглашению № от 25 декабря 2015 года в заявленном истцом размере.

Судом также установлено, что 30 июня 2015 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму в размере 3000000 рублей на цели: пополнение оборотных средств (закупка товарно-материальных ценностей, расчета с поставщиками и подрядчиками), финансирование операционных расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью клиента, сроком возврата до 30 июня 2017 года, под 18.5% годовых (л.д. 10-16).

Под выдачей кредита по настоящему договору понимается однократное предоставление кредитором заемщику денежных средств в сумме, установленной пунктом 1.1 договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора определено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Проценты, подлежащие уплате заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 30 июля 2015 года

Свои обязательства перед заемщиком АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ИП ФИО3 денежные средства в сумме 3000000 рублей (л.д. 152-157).

Однако, как следует из письменных материалов дела, с марта 2017 года заемщиком стали допускаться просрочки уплаты платежей по кредитному договору, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (л.д. 194-195).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05 октября 2016 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав требований №, на основании которого новым кредитором является Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору был присвоен номер № (л.д. 179-180).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о досрочном погашении кредита новому кредитору (л.д. 186).

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющегося приложением № 1 к Соглашению об уступке прав (требований) № от 05 октября 2016 года право требования по кредитному договору № от 30 июня 2015 года в сумме 1271210 рублей 79 копеек в отношении должника ИП ФИО3 передано Банку ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 180-183).

По состоянию на 13 сентября 2017 года задолженность ИП ФИО3 по кредитному договору составляет 449688 рублей 26 копеек, из которых сумма основного долга – 293642 рубля 61 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 22047 рублей 59 копеек, пени – 133998 рублей 06 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2017 года, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. Расчет задолженности истца не оспаривается ответчиком, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, размер задолженности не оспорил, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 293642 рублей 61 копейки, плановых процентов за пользование кредитом в размере 22047 рублей 59 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей за каждое нарушение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Должник ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, кредитный договор был заключен сторонами добровольно, условия договора являются следствием выражения воли сторон договора, размер неустойки также согласован сторонами добровольно. Ответчик физическое лицо ФИО4, выступая поручителем за индивидуального предпринимателя, принял на себя обязательство по обеспечению исполнения условий кредитного договора заемщиком, в том числе, в части штрафных санкций.

При рассмотрении дела ответчиком ИП ФИО3 о несоразмерности неустойки заявлено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворении требования истца о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в заявленном размере в сумме 133998 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 30 июня 2015 года заключены следующие договоры поручительства:

1) договор поручительства № с ФИО4 (физическим лицом) (л.д. 21-24);

2) договор поручительства № с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства (л.д. 25-27).

На основании п. 3.1 договора поручительства № с ФИО4 (физическим лицом) последний обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО3 по кредитному договору солидарно с заемщиком (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно нормам действующего законодательства договор поручительства является акцессорным обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с заемщика ИП ФИО3 и поручителя ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2015 года в заявленном истцом размере.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был заключен договор о залоге № от 30 июня 2015 года между кредитором и заемщиком. На основании данного договора ответчик передал истцу в залог легковой автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» и легковой автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимость предмета залога составляет 362786 рублей и 205042 рубля (л.д. 28-33).

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении легкового автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № и легкового автомобиля <данные изъяты>» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №», в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано в реестре за №, и удостоверено нотариусом нотариального округа города Омска ФИО6 (л.д. 172-174).

Пунктом 2.3. договора залога движимого имущества № от 30 июня 2015 года определено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Оценивая указанное выше, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение должником ИП ФИО3 обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу, что у суда имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №» и легковой автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №», и считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был заключен договор о залоге № от 30 июня 2015 года между кредитором и залогодателем ИП ФИО4, на основании которого залогодатель передал истцу в залог товары, находящиеся в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности. Стоимость предмета залога составляет 1000000 рублей, что подтверждается перечнем имущества ИП ФИО4, передаваемого в залог ОАО «Банк Москвы», являющегося приложением № 1 к договору залога (л.д. 34-151).

В соответствии со ст. 334, ст. 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.2 договора залога товаров в обороте предусмотрено, что залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму предмета залога без согласия залогодержателя при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в Приложении № 1 к договору, будет находиться в помещении, указанном в пункте 1.3 договора, его стоимость не станет меньше, указанной в пункте 1.2 договора, то есть меньше 1000000 рублей.

Пунктом 3.1 договора залога определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом в соответствии с настоящим договором, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.

Оценивая указанное выше, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение должником ИП ФИО3 обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу, что у суда имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – товары в обороте, перечень которых определен Приложением № 1 к договору залога движимого имущества № от 30 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся и почтовые расходы, понесенные истцом.

Принимая во внимание положения пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19287 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Печать-Информ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Печать-информ» в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2015 года в размере 567695 (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 89 копеек, из которых основной долг – 511453 рубля 68 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 10539 рублей 97 копеек, пени – 55316 рублей 36 копеек.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №-№ от 30 июня 2015 года в размере 449688 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек, из которых основной долг – 293642 рубля 61 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 22047 рублей 59 копеек, пени – 133998 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) легковой автомобиль <данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «№»; 2) легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», путем продажи заложенного имущества с открытых публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: на товары, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью 1000000 рублей, перечень которых определен Приложением № 1 к договору залога товаров в обороте № от 30 июня 2015 года, путем продажи заложенного имущества с открытых публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - товаров в обороте в размере 1000000 рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Печать-информ» в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19287 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2017 года.