Постановление № 5-309/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 5-309/2018

Материал У

копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12июля 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Ерохина А.Л.,

с участием инспектора отдела по вопросам миграции ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1,

лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО2,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении А6 А7, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Z, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей,не работающей, на миграционном учете не состоящей,

УСТАНОВИЛ:

12июля 2018 года в 10 час. 00 мин. в Отделе по вопросам миграции отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: Х, выявлена гражданка Республики КыргызстанФИО2, 00.00.0000 года года рождения.

В ходе проверки документов установлено, что ФИО2 на территорию РФ въехала11июля 2015 года, на миграционном учете состояла по адресу: Х, сроком до 21мая 2017 года.

22 мая 2017 года у ФИО2 закончился срок временного пребывания на территории РФ, однако последняя территорию РФ не покинула, документы на разрешение на временное проживание не подавала, трудовой договор не заключала, срок временного пребывания не продляла, от выезда уклоняется, пребывает незаконно на территории РФ.

Инспектор отдела по вопросам миграции ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 признала, что находится на территории РФ незаконно, пояснила, что проживает с сестрой (гражданкой России), дочерью (имеющей вид на жительство в России), внуками, дочь страдает диабетом, в связи с чем ФИО2 осуществляет уход за внуками.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 июля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: Х, была выявлена гражданка Республики КыргызстанФИО2, которая уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания (до 21мая 2017 года), тем самым нарушив пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № 873 от 12 июля 2018 года, рапортом, объяснениями ФИО2, копиями паспорта ФИО2, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывание, досье иностранного гражданина, дактилоскопированием (л.д. 22), которые соответствуют установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям допустимости, достоверности, достаточности.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние, а именно нарушение ею режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не пропущен.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении ФИО2 административного наказания судья, руководствуясь требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учитывает фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО2 проживают сестра ФИО3, являющаяся гражданкой Российской Федерации, дочь АйганышКанатбеккызы, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, двое малолетних внуков, с которымиФИО2 проживает на территории России одной семьей, в одном жилом помещении, что не опровергнуто в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, одепортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватностьпорождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние последней.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного суд находит необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А6 А8, родившуюся 00.00.0000 года в Х, гражданина Республики Кыргызстан, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Штраф перечислить на имя получателя:

номер счета по учету доходов: У,

банк получателя платежа Отделение Красноярск г. Красноярск,

БИК: 040407001,

Код ОКТМО: 04701000, Получатель:

ИНН <***>

КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (Управление ФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва)

КБК: У

УИН У.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.