Решение № 2-797/2018 2-797/2018~М-758/2018 М-758/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-797/2018

Дело № 2-797/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 15 ноября 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

при секретаре Курбановой Х.М.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлении ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит определить доли в праве совместной собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, установив, что ФИО1, А.Р. Г.Н., М.В. и А.И. принадлежат доли в праве совместной собственности в <данные изъяты>, мотивируя следующим.

Согласно договору о передаче жилья в собственность, зарегистрированного в реестре за № от 23.03.1994 года, была передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30.07.2012 года. Согласно приложению № к Свидетельству о регистрации права от 30.07.2012 года, участниками общей совместной собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются: ФИО1, А.Р., Г.Н., М.В. и А.И.. В настоящее время возникла необходимость определения долей в праве совместной собственности на указанную квартиру. ФИО1, а также А.Р., Г.Н. и А.И. согласны на определение долей. Однако, с ответчицей не получается связаться и узнать ее волю. Он неоднократно пытался связаться с ответчицей по вопросу определения долей в праве совместной собственности на квартиру. Однако, ответчица по известному ему номеру ее мобильного телефона не отвечает на телефонные звонки, постоянно отвечает автоответчик. На его просьбы по автоответчику перезвонить ответчица не перезванивает. Два раза с мобильного телефона ответчицы ответил незнакомый ему мужчина, который пояснил, что ответчица не пользуется указанным номером, и она выехала в г. Санкт-Петербург, точное ее место жительства ему не известно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судебное извещение ФИО2 не получено, в связи с тем, что не явилась в почтовое отделение связи для получения письма (копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и искового заявления получены ответчиком), из чего следует, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте слушания дела, но он не получила судебную корреспонденцию по месту фактического жительства и не явилась в почтовое отделение связи для ее получения. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № с уведомлением о вручении пересылаются регистрируемые почтовые отправления (заказные) при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В соответствии с п. 35 этих же Правил регистрируемые (заказные) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам возвращаются по обратному адресу, в том числе в случае отказа адресата от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу и пр.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что неполучение ФИО2 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В судебное заседание третьи лица А.Р. Г.Н.., А.И.. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с договором о передаче жилья в собственность от 23.03.1994 года ФИО1, Г.Н., А.Р., А.В., А.И. получили в совместную собственность занимаемую ими квартиру под № в <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 30.07.2012 года и приложению № к данному свидетельству А.Е. А.Р., Г.Н.., М.В.., А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>.

В судебном заседании доказательств наличия соглашения участников совместной собственности об определении долей, не представлено.

Исходя из того, что доли собственников в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не определены, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении в установленном порядке соглашения участников совместной собственности об отступлении от равенства долей, то они являются равными.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 254 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, о законности и обоснованности заявленных требований об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив на данную квартиру общую долевую собственность, и в соответствии с п.2 ст.254 ГК РФ, признав за каждым сособственником право <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру – удовлетворить.

Определить доли А.Е., А.Р., Г.Н., М.В., А.И., в праве общей совместной собственности на <адрес>, <данные изъяты> установив, что А.Е., <данные изъяты> А.Р., <данные изъяты>, Г.Н., <данные изъяты>, М.В., <данные изъяты>, А.И., <данные изъяты>, принадлежит доля в праве общей совместной собственности в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 года.

Судья О.Н. Куц