Решение № 2-614/2018 2-614/2018~М-584/2018 М-584/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-614/2018

Дело № 2- 614/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.А. Пешковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк ВТБ24 (ПАО) предоставил кредит ФИО1 в размере 1 400 000 руб. 00 коп. на срок <данные изъяты> месяца для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Банк свои обязательства исполнил, кредит в размере 1 400 000 руб. 00 коп. был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки. Государственная регистрация права собственности на приобретенную квартиру с использованием кредитных средств, государственная регистрация залога в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся надлежащим образом. В соответствии с п.п. 4.9, 4.10 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Банк направлял ДД.ММ.ГГГГ требование ответчику о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование выполнено не было. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 564 766 руб. 29 коп., в том числе: 1 338 777 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту; 180 145 руб. 23 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 40 701 руб. 44 коп. – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 5 142 руб. 62 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Полагают, что начальную продажную цену квартиры следует установить исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости, указанной в закладной, а именно 1 900 000 руб. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 1 564 766 руб. 29 коп., в том числе 1 338 777 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту; 180 145 руб. 23 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 40 701 руб. 44 коп. – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 5 142 руб. 62 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 900 000 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 023 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что не согласна с начисленной пеней, по возможности оплачивает кредит, ищет более высокооплачиваемую работу, просит отсрочить исполнение решения суда.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 400 000 руб. 00 коп., процентная ставка на дату заключения кредитного договора - <данные изъяты> % годовых со сроком возврата <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита. Размер аннуитентного платежа составляет 19 546 руб. 30 коп. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга – <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.9 кредитного договора). Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 4.10 кредитного договора).

С целью обеспечения кредита, в соответствии с п. 8.1 кредитного договора, стороны кредитного договора предусмотрели залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Предметом ипотеки является квартира, по адресу: <адрес>, количество комнат – <данные изъяты>, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>. Предмет ипотеки приобретается в собственность заемщика.

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 400 000 руб. 00 коп., купила у продавца в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Объект недвижимости, как предмет ипотеки, оценивается в 1 900 000 руб. 00 коп.

Закладной предусмотрено, что ФИО1 является залогодателем-должником, обязательство, обеспеченное ипотекой – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., сроком на <данные изъяты> месяца. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки, в соответствии с отчетом/заключением об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 900 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировано право собственности залогодателя-должника ФИО1 на предмет ипотеки, а также осуществлена государственная регистрация ипотеки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 1 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Вместе с тем, до настоящего времени в нарушение условий кредитного договора ответчик не производит оплату основного долга и процентов. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 564 766 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 338 777 руб. 00 коп., плановые проценты за пользование кредитом 180 145 руб. 23 коп.; задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты 40 701 руб. 44 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу 5 142 руб. 62 коп.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. 810, 809, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 329, 334, 348, 349 и 350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Статья 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. N 102-ФЗ определяет, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При этом судом устанавливается начальная продажная цена, с которой начинаются торги. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, что подтверждается расчетом и выпиской по операциям на счете, в этой связи суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика образовавшуюся кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ответчика пени на неоплаченные в срок проценты в сумме 40 701 руб. 44 коп., и пени по просроченному долгу в сумме 5 142 руб. 62 коп.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ», в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненною в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что указанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора: имеет место неоднократная просрочка платежей; сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога, суд полагает, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной цены торгов по заложенному имуществу в сумме 1 900 000 руб. 00 коп., установленной соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Денежная оценка предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлена на основании отчета/заключении об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> и составила 1 900 000 руб. 00 коп., стороны возражений относительно указанной стоимости объекта недвижимого имущества, не представили.

Более того, поскольку заложенное недвижимое имущество являлось предметом ипотеки, то на него, с учетом правового регулирования, предусмотренного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть обращено взыскание, несмотря на то, что оно является для должника единственным для проживания жилым помещением.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 заявила о намерении погашать задолженность и ходатайство о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество, представила в судебное заседание справку МУП «Долинское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней прописаны и проживают: дочь ФИО5 и внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который посещает МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно справки ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области по Долинскому району» № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 относится к категории малоимущих граждан.

В силу п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что длительное надлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства, заключение ею договора ипотеки для приобретения квартиры, сложное материальное положение семьи, которая относится к категории малоимущих граждан, отсутствие другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, можно признать уважительными причинами для предоставления отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на квартиру.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату государственной пошлины истцом, в сумме 22 023 руб. 83 коп. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанные расходы суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 548 922 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 23 коп., судебные расходы в сумме 22 023 (двадцать две тысячи двадцать три) руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Предоставить ФИО1 отсрочку реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова