Протокол № 12-71/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 12-71/2025

Дело № 12-71/2025
протокол 58 ВА №6052520

Мировой судья – Борисов Д.И.

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1-Павловой И.А., действующей на основании доверенности от 17 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу ...1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 4 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице защитника Павловой И.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья за основу приняты доказательства, которые подлежат исключения из числа доказательств, в частности: протокол об отстранении от управления транспортным средством (процедура отстранения от управления ТС проведена в отсутствие видеозаписи и понятых; указание несоответствия времени составления протокола); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (водителю не предложено пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, на момент предложения проведения освидетельствования процедура отстранения завершена не была, протокол и акт не составлен, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым не разъяснялись, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ водителю разъяснены не в полном объеме, требования от ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования не поступало), акт медицинского освидетельствования на бумажном носителе отсутствует в материале. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении ФИО2 срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 4 марта 2025 года получена ФИО1 06 марта 2025 года, что подтверждается сведением на справочном листе. Жалоба ФИО1 на указанное постановление направлена 17 марта 2025 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель Почты России на конверте.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 4 марта 2025 года подана ФИО1 в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник Павлова И.А. доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указав, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

Выслушав защитника, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 02 января 2025 года в 02 час. 04 мин. по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной «Хендай», государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения, и в 03 час. 11 мин. 2 января 2025 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении 58 ВА №605252 от 02 января 2025 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 142714 от 02 января 2025 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения _______ от дд.мм.гг. (л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 0009337 от 02 января 2025 года, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования № 3 от 02 января 2025 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГБУЗ «ОНБ» по адресу: <...> (л.д. 8-9);

-протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ №119230 от 02 января 2025 года (л.д.10);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 16);

-рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения (л.д.17);

- видеозаписью совершенного ФИО1 02 января 2025 года правонарушения при прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства на месте (л.д.18).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, чему мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужили выявленные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер заводской номер 0037358, прошедшего соответствующую поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке № С-ВМ/16-01-2024/379306546 (л.д.6), по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (выход прерван).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужило именно указанное основание, что отражено должностным лицом в соответствующих процессуальных документах.

С учетом изложенного требование инспектора о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 указанных Правил освидетельствования, законность которых у суда сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и закреплении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии 2-х понятых, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

При этом действующий КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию момента составления процессуальных документов.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что указанное должностным лицом время в протоколах не соответствуют действительности, суд отклоняет, как не состоятельный, поскольку все необходимые для данного дела сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны, каких-либо замечаний протоколы не содержат.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

Остальные доводы несогласия ФИО1 с состоявшимся постановлением суда первой инстанции являлись предметом рассмотрения мирового судьи, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения, которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ...1 (в лице его защитника Павловой И.А.) – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись С....

...

...

...