Постановление № 1-50/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-50/2020

копия Дело № 1-50/2020

УИД № ***


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2020 г. город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

при секретаре Ворновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Дновского района Псковской области Степановой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Павликовой И.М., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ***, ***, ***, с начальным профессиональным образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут дд.мм.гг. по 00 часов 00 минут дд.мм.гг. ФИО2, находясь в помещении ***, на столе увидел ключи от автомашины ВАЗ-№ ***, г.р.з. № ***, принадлежащей Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на неправомерное завладение данной автомашиной с целью ее временного использования, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взял со стола ключи от автомашины Потерпевший №1, вышел из дома, подошел к автомашине ВАЗ-№ ***, г.р.з. № ***, находившейся возле ***, незаконно проник в ее салон, где при помощи ключа от замка зажигания завел двигатель автомашины и умышленно, осознавая незаконность своих действий при отсутствии законных прав на управление данным транспортным средством, осуществил поездку от данного адреса до *** д. ***.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заявил, что подсудимый принес ему свои извинения, претензий к подсудимому нет, о прекращении уголовного дела за примирением ходатайствует добровольно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшего и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе после разъяснения ему, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник Павликова И.М. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поддержала.

Государственный обвинитель Степанова Е.А. полагала, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как разъяснено в п.п. 2, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9638CBC5754B0829C6F861F19CFA36AA500BA79A60421F8842596C595B3E565CE109747BC1091410u125N 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, причиненный вред заглажен принесенными ФИО2 извинениями.

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведения как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ОП по *** к административной ответственности не привлекался, постоянного места работы и источника дохода не имеет, на учете в ГКУ ПО «ОЦЗН» по *** не состоит.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, причиненный его действиями вред возмещен в полном объеме принесенными извинениями, а также в том, что примирение с потерпевшим фактически состоялось, а само примирение является добровольным и свободным волеизъявлением сторон.

С учетом изложенного, учитывая, что все основания, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим имеются, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не усматривается, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомашину ВАЗ-21070, г.р.з. <***> в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным по принадлежности собственнику Потерпевший №1 и ответственное хранение прекратить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомашину ВАЗ-№ ***, г.р.з. № *** – считать возвращенным по принадлежности собственнику Потерпевший №1

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Михайлова Н.А.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.