Решение № 2-604/2018 2-604/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-604/2018

Гражданское дело № 2-604/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Парадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о признании договора инвестиционного вклада ничтожной сделкой, признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о признании договора инвестиционного вклада ничтожной сделкой, признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» был заключен договор инвестиционного вклада №, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ФИО1 считает договором долевого участия, по которому ему для личных нужд должна быть передана при соблюдении условий договора однокомнатная квартира, общей площадью 42,3 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО1 преследовал цель приобретения жилого помещения – квартиры в доме-новостройке для личных, семейных нужд в жилье, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из существа указанных договоров и дополнительных соглашений к ним, конечной целью участия ФИО1 в инвестировании деятельности коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» является получение квартиры для проживания, и инвестиционные взносы предназначались только для финансирования конкретной квартиры. В рамках п. 2 данного договора и дополнительного соглашения к данному договору истцом соблюдены и исполнены все обязанности, оплата согласно данному договору истцом была совершена в предусмотренный договором срок в 100 % размере, что подтверждается свидетельствами на вклад от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор инвестиционного вклада считает притворной сделкой в части членства истца в товариществе, поскольку при заключении указанного договора стороны имели в виду их взаимоотношения по долевому участию истца в строительстве многоквартирного дома. Истец не обладал правом на участие в управлении делами предприятия, ни на долю в праве на общее имущество. В результате исполнений условий договора создается не общая собственность сторон – участников договора, а личная собственность истца на конкретную квартиру. Считает данную сделку ничтожной. По своему характеру и взаимоотношению сторон истец полагает, что указанный договор является договором долевого участия гражданина в строительстве многоквартирного дома с целью получения квартиры для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, просил признать договор инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» в части участия истца в коммандитном товариществе «Социальная инициатива и Компания» в качестве вкладчика ничтожной сделкой, прикрывающей правоотношения сторон по договору долевого участия на строительство жилья. Признать указанный договор инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ № договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от 28.10.2017) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При отсутствии возражений представителя истца суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в исковых требованиях, находят свое подтверждение в представленных истцом документах, а именно: копии договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств на вклад №, №, №, №, №, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по внесению денежных средств в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании при заключении договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ истец преследовал цель приобретения жилого помещения – квартиры в доме-новостройке для личных, семейных нужд в жилье, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из существа указанного договора и дополнительного соглашения к нему конечной целью участия истца в инвестировании деятельности коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» является получение квартиры для проживания и инвестиционные взносы предназначались только для финансирования конкретной квартиры.

Довод представителя истца о том, что вышеуказанный договор инвестиционного вклада является притворной сделкой в части членства истца в товариществе, является обоснованным, поскольку при заключении указанного договора стороны имели в виду их взаимоотношения по долевому участию истца в строительстве многоквартирного дома. Истец не обладал ни правом на участие в управлении делами товарищества, ни на долю в праве на общее имущество. В результате исполнений условий договора создается не общая ответственность сторон – участников договора, а личная собственность истца на конкретную квартиру.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая субъектный состав участников правоотношений по договору, когда одной из сторон выступает физическое лицо, удовлетворяющее свои личные бытовые потребности, а второй стороной является организация – юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то к данным правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил свои договорные обязательства полностью, однако ответчиком договорные обязательства не исполнены по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о признании договора инвестиционного вклада ничтожной сделкой, признании договора инвестиционного вклада договором долевого участия в строительства многоквартирного дома удовлетворить.

Признать договор инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания», ничтожной сделкой, прикрывающей правоотношения сторон по договору долевого участия на строительство жилья.

Признать договор инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания», договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.

Судья: О.Н.Мальцева