Апелляционное определение № 33-1138/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-1138/2026

2-1533/2025

55RS0005-01-2025-001405-14


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 25 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...>) неустойку в размере 9 632 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего <...> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Haval, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, ФИО2 - в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 25.10.2024 ФИО1 подала заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав денежную форму страхового возмещения. 31.10.2024 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 446,76 руб., с учетом износа - 65 700 руб.

02.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 700 руб. 07.11.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого, ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение и указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 129899,55 руб., с учетом износа - 81 300 руб.

11.11.2024 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 15 600 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 81 300 руб. (65 700 + 15 600). 25.11.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о расторжении соглашения о страховом возмещении в денежной форме, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2025 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 600 руб. (89 900 - 81 300).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», составленному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 300 руб., с учетом износа - 89 900 руб.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 270 500 руб.

ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП общую сумму на восстановление автомобиля в размере 164700 рублей, из которых недоплаченное страховое возмещение 63 000 руб., штраф в размере 72 150 руб., неустойку от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике в размере 186147 руб., убытки в размере 101 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб., расходы по оплате экспертного акта в размере 20 000 руб., признать соглашение недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Истец ФИО1, третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила рассматривать без ее участия.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при разрешении спора судом не учтено, что страховщик в нарушение своих обязательств, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом, истец отозвал акцепт на выплату страхового возмещения в денежной форме до исполнения страховщиком своих обязательств. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В дополнениях к жалобе, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 указывает на непредоставление ответчиком при заключении соглашения полной и достоверной информации относительно суммы страхового возмещения, что свидетельствует о введении истца в заблуждение. Обращает внимание, что до выплаты возмещения в денежной форме страховщику было известно об изменении воли потерпевшей относительно формы страхового возмещения. Считает, что что соглашение не было достигнуто сторонами, а воля истца направлена на восстановление транспортного средства путем организации ремонта.

В возражениях САО «РЕСО-Гарантия» считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене в части отказа в иске, в отменённой части исковые требования удовлетворить; решение суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В настоящем деле такие основания имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.10.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HAVAL, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, ФИО2 - в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

25.10.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения посредством страховой выплаты перечислением безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

В этот же день 25.10.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.

25.10.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно выводам которого, размер восстановительных расходов автомобиля без учета износа составляет 129899,55 руб., с учетом износа - 81299,31 руб., округленно - 81300 руб.

31.10.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила изменить форму страхового возмещения с денежного на натуральную форму, произвести ремонт автомобиля, так как денежных выплат недостаточно для починки автомобиля. Ранее представленные реквизиты просила считать недействительными (л.д. 26).

02.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 65 700 руб., и 11.11.2024 в размере 15 600 руб., что подтверждается платежными поручениями и реестром денежных средств с результатами зачислений.

06.11.2024 страховщик направил в адрес ФИО1 сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с заключением соглашения и осуществлении по нему страховой выплаты (л.д. 27-28).

25.11.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованием считать расторгнутым (не заключенным) соглашение о страховом возмещении в денежной форме; организовать и произвести ремонт транспортного средства; выплатить законную неустойку, перечислив безналичным платежом на лицевой счет по приложенным к претензии реквизитам. В случае невозможности ремонта просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить законную неустойку (л.д. 29-30).

По результатам рассмотрения претензии, САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ от 03.12.2024 о том, что страховая выплата в размере 81300 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии (л.д. 31-32).

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 8600 руб., в удовлетворении иных требований отказано (л.д. 34-42).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению от 12.02.2025, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, на основании Единой методики без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет (округленно) 144300 руб., с учетом износа - 89900 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 07.03.2025.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточно, ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспериза» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования от 04.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату исследования 04.06.20258 составляет, с принятым округлением: без учета износа - 254600 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 94100 руб.

Принимая решение по делу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истец по собственной воле выбрала денежную форму страхового возмещения, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем заключено письменное соглашение, односторонний отказ от которого не допускается, ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения и убытков не имеется

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда нижестоящей инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.

Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Поэтому под соглашением, указанным в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 N 88-6359/2025).

В случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу указанных норм права, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладания недостоверной информацией и таких обстоятельствах.

Как следует из условий спорного соглашения, стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР14979057) осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему на банковский счет.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 70).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заявления ФИО6 о страховом возмещении усматривается, что последняя просила предоставить ей результаты осмотра и /или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для ознакомления путем направления по адресу электронной почты, о чем проставлена рукописная галочка в соответствующей графе (л.д. 64).

Согласно подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 07.11.2024 на основании осмотра автомобиля от 25.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 129899, 55 руб., с учетом износа округленно 81 300 руб. (л.д. 73-92).

При этом, из условий оспариваемого соглашения и иных представленных в материалы дела документов не следует, что потерпевшая была ознакомлена с суммой восстановительного ремонта по Единой методике, определенной экспертным заключением и не оспаривала данную сумму. Осмотр автомобиля истца был произведен 25.10.2024, что подтверждается актом осмотра, по результатам которого какая-либо калькуляция не составлялась и истице на ознакомление не передавалась (л.д. 78). Соответственно, при подписании соглашения в день подачи заявления, у истца отсутствовала информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, являющегося в силу изложенных выше норм материального права и разъяснений существенным условием соглашения, что в свою очередь свидетельствует о непредоставлении страховой компанией полной, достоверной и объективной информации, введении истца в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагающего об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершила бы, если бы знал о действительном положении дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 г. N 78-КГ20-24-КЗ N 2-41/19).

Позиция страховой компании о том, что единственным существенным условием соглашения является выплата возмещения в денежной форме, является несостоятельной.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поэтому в рассматриваемом споре для потребителя во всяком случае основное значение имеет не просто получение денежного возмещения, а получение его в размере, достаточном для целей последующей безопасной эксплуатации автомобиля.

К тому же, указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике цитирует положения Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.

Как следствие, такой документ нельзя отнести к явным и недвусмысленным, соответствующим положениям подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 при первичном обращении в страховую компанию выбрала получение страхового возмещения в денежной форме, не может быть принято во внимание, поскольку из поведения потребителя и страховщика с однозначностью следует, что стороны не достигли соглашения о форме страхового возмещения.

Проставленная в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 25.10.2024 галочка в п. 4.3 в соответствующей графе (перечисление на банковский счет по реквизитам), указание реквизитов, также не является достаточным доказательством заключения такого соглашения, учитывая, что в заявлении от 31.10.2024 (л.д. 96), поданном лично в страховую организацию, истец просила организовать ремонт транспортного средства в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления автомобиля, а также в последующих претензиях просила считать ранее заключенное соглашение расторгнутым (незаключенным), произвести ремонт транспортного средства, выплатить неустойку (л.д. 99).

При этом, из содержания ответа от 06.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» на обращение ФИО1 от 31.10.2024, следует, что страховая организация до выплаты страхового возмещения была осведомлена о волеизъявлении истца осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства и ее несогласии с предложенной ее суммой страхового возмещения с учетом износа (л.д. 97-98). Несмотря на то, что заявление истца о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и признания соглашения о страховой выплате незаключенным, было получено и зарегистрировано страховщиком 31.10.2024, страховое возмещение в общем размере 81 300 руб. было перечислено истцу 02.11.2024 и 11.11.2024 двумя платежами. Соответственно, на момент выплаты САО «РЕСО-Гарантия» были уведомлены о волеизъявлении истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, не имеется, поскольку в противоречие с требованиями статьи 432 ГК РФ, соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела вышеуказанный документ не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что форма соглашения о страховой выплате подготовлена страховой компанией, ее действия по недоведению до ФИО1 на момент его подписания существенных условий сделки являются неправомерными и сопряжены с явным злоупотреблением доминирующим положением к потребителю, как заведомо слабой и зависимой стороне в правоотношениях (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В данной связи, учитывая изложенные правовые положения и фактические обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств должно быть достигнуто явным и недвусмысленным образом при необходимости толковать все сомнения относительно его условий в пользу потерпевшего при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о недостижении между страховой компанией и потерпевшим соответствующего соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и как следствие его недействительности.

Оснований полагать, что с момента подписания соглашения о форме страхового возмещения у ответчика отсутствовала обязанность выдачи истцу направления на ремонт, не имеется, поскольку Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, при этом доказательств тому, что страховщиком была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, заключенное в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшей соглашение в противоречие с требованиями статьи 432 ГК РФ не содержит существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления.

Поскольку в заявлении о смене формы страхового возмещения от 31.10.2024 ФИО1 указала предпочтительную для себя форму страхового возмещения (организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА), при этом, заключенное между сторонами соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения является недействительным, коллегия судей не усматривает наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Действия страховой компании противоречат требованиям ФЗ Об ОСАГО и нарушают права потерпевшего на гарантированное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных данным федеральным законом, т.е. полное возмещение, без учета износа.

Соответственно, страховая организация после получения от ФИО1 заявления от 31.10.2024 обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, разъяснений и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, имеются основания для возложения на страховщика обязанности осуществить доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, а также выплатить убытки, неустойку, штраф за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, компенсацию морального вреда.

Определяя надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике, судебная коллегия исходит из экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 12.02.2025, выполненного по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих составила (округленно) 144300 руб. (л.д. 103-121).

Сторонами в суде указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике, не оспаривалась, в связи с чем, в отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность данного письменного доказательства, судебная коллегия полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ), при этом, наиболее полно и правильно отражает размер восстановительного ремонта, экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена документально, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 54400 руб., исходя из следующего расчета: 144 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению) – 81 300 руб. (размер выплаченного истцу страхового возмещения в досудебном порядке) – 8600 руб. (размер выплаченного истцу страхового возмещения в досудебном порядке по решению финансового уполномоченного). Вместе с тем, истцом при расчете недоплаченного страхового возмещения, ошибочно включена сумма в размере 8 600 руб., которая фактически является убытками, в связи с чем, из заявленных истцом 63000 руб., только 54400 руб. являются страховым возмещением, подлежащим оплате ответчиком, а оставшиеся 8600 руб. относятся к убыткам. При этом, общая сумма, подлежащая взысканию, указана истцом в размере 164700 рублей верно, что соответствует представленному ею отчету о стоимости ремонта автомобиля.

Разрешая требования о взыскании убытков коллегия судей исходит из следующего.

Ст. 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 04.06.2025, подготовленный ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату исследования 04.06.2025 составляет, с принятым округлением: без учета износа - 254600 руб.(л.д. 159-179).

При разрешении заявленных требований о взыскании убытков суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанное заключение, поскольку последнее ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями, не заявлено. В отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность данного письменного доказательства, судебная коллегия полагает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ). Оценка проведена компетентным экспертом-техником, состоящим с 2015 года в Государственном реестре экспертов-техников под номером 3670, имеющим значительный стаж работы; заключение являются понятным, противоречий не содержит.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, в пределах заявленных требований в размере 110 300 руб. (254600 руб. – 144300 руб.). При этом то, что в иске часть суммы убытков в размере 8 600 рублей поименована истцом, как часть недоплаченного страхового возмещения, не является выходом за пределы иска, так как в любом случае суммы недоплаченного страхового возмещения и не достаточный для ремонта автомобиля по рыночным ценам размер доплаты образуют в общем убытки истца в виде затраты на восстановление нарушенного права, общая сумма убытков испрошена верно в 164700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно абзаца 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией 25.10.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.112024 включительно, а неустойка – исчислению с 16.11.2024.

С учетом заявленных истцом требований, выплате подлежит неустойка за период с 16.11.2024 по 24.03.2025 в размере 186 147 руб., исходя из следующего расчета: 144 300 руб. * 129 дней *1%, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, путем увеличения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки с 9632 руб. до 186147 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным и вопреки выводов суда первой инстанции подлежит удовлетворению.

П. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого составит 72 150 руб. (144 300 руб. х 50%), где 144 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, установленная заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-25-5600_3020-005 от 12.02.2025.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования установлен, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе признания соглашения недействительным, длительности неисполнении ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканной нижестоящим судом компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере 20000 руб., а также оформление доверенности у нотариуса на представление интересов истца в размере 2960 руб.

Из материалов дела следует, что 04.06.2025 ФИО1 обратилась в ООО «Автоэкспертиза» с заявкой на проведение экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы, понесенные на составление экспертного заключения, проведенного ООО «Автоэкспертиза» оплачены истцом в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 04.06.2025 года (л.д. 158).

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания доверенности, выданной истцом ФИО1 11.11.2024, удостоверенной нотариусом следует, что она выдана для представления интересов истца в органах государственной власти и местного самоуправления, организациях всех форм собственности, судах и т.д. при рассмотрении гражданских, административных и дел, возникающих из административных правонарушений, связанных с ДТП, имевшим место 16.10.2024, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (л. д. 45). Расходы, понесенные за удостоверение нотариального действия (выдача доверенности) в размере 2960 руб. подтверждаются выданной нотариусом ФИО7 справкой от 11.11.2024 (л.д. 44), а также чеком АО «АльфаБанк» на сумму 2960 руб. (л. д. 43). Таким образом, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в делах, связанных со спорным ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю, то расходы ФИО1 по оформлению данной доверенности в размере 2 960 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку решение суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению, отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов с принятием нового об удовлетворении требований, также подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 14 271 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (11271 руб. за требования имущественного характера, удовлетворенные в полном объеме, + 3000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2025 года в части отказа в иске отменить; в отменённой части принять новое, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить; решение суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить, изложить его в следующей редакции:

«Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 25.10.2024, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>):

страховое возмещение в размере 54 400 руб., убытки в размере 110300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 150 рублей, неустойку за период с 16.11.2024 по 24.03.2025 в размере 186 147 рублей; судебные расходы в размере 22960 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 271 рублей».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.