Решение № 2-4391/2019 2-4391/2019~М-4834/2019 М-4834/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4391/2019

Дело № 2-4391/2019

64RS0046-01-2019-005660-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мобильные Технологии» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Мобильные Технологии» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 08.11.2016 г. приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone 7, стоимостью 65990 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не включается. Посчитав обнаруженный недостаток существенным истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

01.07.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которое было получено ответчиком 08.07.2019 г.

16.08.2019 г. истец направил ответчику товар в полной комплектации для устранения недостатка. Товар был получен ответчиком 21.08.2019 г. Поскольку срок для устранения недостатка истек, 07.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой отказался от ремонта и просил вернуть денежные средства за товар. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, представил письменный отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, истец 08.11.2016 г. приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone 7, стоимостью 65990 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не включается. Посчитав обнаруженный недостаток существенным истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

01.07.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которое было получено ответчиком 08.07.2019 г.

16.08.2019 г. истец направил ответчику товар в полной комплектации для устранения недостатка. Товар был получен ответчиком 21.08.2019 г. Поскольку срок для устранения недостатка истек, 07.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой отказался от ремонта и просил вернуть денежные средства за товар.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнения требования по ремонту товара, а впоследствии за возврат денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в день. 29.10.2019 г. истцу были перечислены денежные средства в размере 65990 руб., таким образом, восстановлено нарушенное право.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО2 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,2% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию до 0,1%.

Таким образом, неустойка за десять дней нарушения требований истца по возврату денежных средств подлежит возмещению в размере 659 руб. 90 коп., за сорок пять дней за не предоставления подмененного товара на время проведения ремонтных работ в размере 2969 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что в телефоне имеется производственный недостаток, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в связи с выплатой истцу стоимость телефона суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не обязывают покупателя предоставлять продавцу какой-либо документ, содержащий сведения о недостатке товара, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик отказал бы ему в проведении ремонта товара либо возврата денежных средств, без заключения эксперта, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 2288 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Технологии» в пользу ФИО1 в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара в размере 65990 руб.

Решение в данной части в исполнение не приводить в связи с уплатой данной денежной суммы в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Технологии» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3629 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7374 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные Технологии» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2588 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 г.