Определение № 4ГА-1405/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-255/2017

№ 4Га-1405/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации г. Дивногорска Красноярского края о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г. Дивногорска Красноярского края о признании действий незаконными.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 мая 2017г., ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 23 декабря 2016 г. ФИО1 обратился в администрацию г. Дивногорска Красноярского края с заявлением об уточнении характеристик земельного участка с кадастровым № в части сведений об его адресе (местоположении); категории земель, к которой отнесен земельный участок; разрешенном использовании.

Согласно ответу администрации г. Дивногорска Красноярского края от 19 января 2017 г. на заявление ФИО1 в положительном разрешении поставленных им вопросов отказано, поскольку земельный участок с кадастровым № не является земельным участком с точки зрения земельного законодательства, так как его границы не установлены и его невозможно индивидуализировать среди других земельных участков. Кроме того, земельный участок находится на левом берегу реки Енисей, что относится к Емельяновскому району Красноярского края, поскольку граница между муниципальными образованиями проходит по правому берегу реки Енисей.

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, полагая ответ администрации г. Дивногорска от 19 января 2017 г. незаконным, нарушающим его права и законные интересы, указал, что с. Овсянка находится в оперативном управлении администрации г. Дивногорска, земельный участок с кадастровым № имеет статус ранее учтенного земельного участка, на данном земельном участке находится жилой дом с кадастровым №, принадлежащий административному истцу на праве собственности, по адресу жилого дома истец имеет регистрацию по месту жительства. В этой связи ФИО1 просил признать незаконными действия администрации г. Дивногорска, выраженные в ответе от 19 января 2017 г. на его заявление от 23 декабря 2016 г., а также обязать администрацию г.Дивногорска рассмотреть его заявление путем издания акта об уточнении характеристик земельного участка с кадастровым № в части сведений: местоположение – <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – размещение блокированных жилых домов.

Судами также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, которую он приобрел по договору купли-продажи от 26 февраля 2015 г.

Обращение ФИО1 с заявлением в администрацию г. Дивногорска обусловлено тем, что в отношении земельного участка с кадастровым № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, разрешенном использовании земельного участка, внесены сведения о местоположении: <адрес>.

При этом кадастровым паспортом № от 29 ноября 2016 г. подтверждено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым № не установлено в соответствии с действующим законодательством.

По утверждению административного истца, на земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом, 1938 г. постройки, с кадастровым №, собственником 1/3 доли в праве на который является ФИО1

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные обстоятельства дела, положения статей 6, 15, 26 и 85 Земельного кодекса РФ, 30-31, 36 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Закона Красноярского края от 28 января 2005 г. № 13-2928 «Об установлении границ муниципального образования город Дивногорск и наделении его статусом городского округа», а также Приказа комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского края от 16 января 2001 г. № 131 «О кадастровом делении территории кадастрового округа – Красноярского края», оценив оспариваемый ответ администрации г. Дивногорска на соответствие требованиям земельного и градостроительного законодательства, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Суд исходил из того, что ФИО1 в обоснование его доводов о том, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым № и местоположением <адрес>, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие принадлежность ему указанного земельного участка на праве собственности либо ином праве, а равно доказательства, свидетельствующие, что вышеназванный земельный участок ранее в установленном порядке на каком-либо праве был предоставлен лицам, являвшимся в предшествующее время собственниками жилого дома, которому присвоен кадастровый <адрес>, собственником 1/3 доли в праве на который в настоящее время является ФИО1

Судом также установлено, что жилой дом с кадастровым <адрес> и земельный участок с кадастровым <адрес>, исходя из присвоенных данным объектам кадастровых номеров расположены в разных кадастровых районах кадастрового округа - Красноярского края, то есть, кадастровый район 24:11 – Емельяновский район, а кадастровый район 24:46 - г. Дивногорск, при этом Емельяновский район и г.Дивногорск - это различные самостоятельные муниципальные образования.

Как следует из обжалуемых судебных актов, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 до обращения с заявлением в администрацию г. Дивногорска оспорил отнесение жилого дома при его постановке на кадастровый учет с присвоением кадастрового № к Емельяновскому кадастровому району, и по результатам такого оспаривания в установленном порядке подтверждено ошибочное определение кадастрового района применительно к жилому дому.

При вышеуказанных данных, у административного ответчика не имелось оснований подвергать сомнению сведения государственного кадастра недвижимости о нахождении жилого дома на территории Емельяновского кадастрового района и рассматривать обращение ФИО1 как собственника жилого дома, расположенного на территории муниципального образования г. Дивногорск и на земельном участке с кадастровым №.

Кроме того, ФИО1 были поставлены вопросы об определении категории земель, к которой отнесен земельный участок №, и его разрешенного использования, для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а также изменении сведений ГКН об описании местоположения земельного участка с их привязкой к муниципальному образованию г. Дивногорск, однако, заявление подано в орган местного самоуправления в отсутствие в ГКН уникальной характеристики земельного участка, то есть описания местоположения границ земельного участка в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, а равно и описания местоположения жилого дома на вышеназванном земельном участке, в связи с чем оспариваемый административным истцом отказ администрации г.Дивногорска является правомерным, поскольку указанные обстоятельства препятствуют определить как местоположение земельного участка, так и предусмотрен ли градостроительным регламентом территориальной зоны испрашиваемый вид разрешенного использования.

В связи с чем, установив, что оспариваемые действия администрации г.Дивногорска совершены с соблюдением требований законодательства, регулирующего возникшие отношения, ответом органа местного самоуправления от 19 января 2017 г. права и законные интересы административного истца не нарушены, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым судебными инстанциями дана с соблюдением требований статьи 84, 226 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности принятых по делу судебных актов подлежат отклонению.

При обращении административного истца с заявлением от 23 декабря 2016 г. к административному ответчику, последним были разрешены только поставленные в заявлении вопросы о наличии у администрации г. Дивногорска оснований по данному заявлению ФИО1 определить категорию земель и разрешенное использование земельного участка с кадастровым №, а также изменить описание его местоположения в предложенной заявителем редакции. Оценив установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о том, что указанные вопросы разрешены органом местного самоуправления с соблюдением действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, недоказанности отсутствия оснований для уточнения административным ответчиком сведений о земельном участке, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств, что не является основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о рассмотрении судом дела без привлечения к участию в деле Т.С.С. и администрации Емельяновского района не влекут вывод о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку вопросы о правах и обязанностях указанных лиц постановленным по делу решением не разрешались.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский