Решение № 2-917/2025 2-917/2025~М-768/2025 М-768/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-917/2025

№ 59RS0017-01-2025-001759-59

Дело № 2-917/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2025 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края под председательством судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к К. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к К. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, исковые требования мотивирует тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от М., действующей в интересах Ф. на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни П. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вред жизни потерпевшему причинен К. при управлении источником повышенной опасности. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, осуществило компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 руб. РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 84 515 568, 98 руб. По акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 243 акта №). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 99 529 232, 77 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 401 акта №). Считает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил претензию № И-13053 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик имеющуюся задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежаще, в иске содержится заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 9)

В судебное заседание ответчик К. не явился, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением был согласен в части, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что вина К. в дорожно-транспортном происшествии и его последствиях полностью отсутствует, в его действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является как степень вины водителя источника повышенной опасности, так и грубая неосторожность потерпевшего. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу П. следовало руководствоваться требованиями п.4.1.Правил дорожного движения, он должен был двигаться по обочине; водителю К. при управлении автомобилем ВАЗ 212130 следовало руководствоваться требованиями ч.2 ст. 10.1. Правил дорожного движения, при обнаружении опасности для движения принять меры к торможению. Водитель автомобиля ВАЗ-212130 К. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ -212130 К. несоответствий требований Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. Вместе с тем пешеход П. в нарушение требований правил дорожного движения, в темное время суток, не имея световозвращающих элементов одежды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля и его скорость, а также то, что переход вне пешеходного перехода будет безопасен, на плохо просматриваемом в обе стороны участке а/д «Кунгур-Соликамск» шагом вышел на проезжую часть, самостоятельно своими действиями создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, что привело к тому, что водитель К., управляя автомобилем ВАЗ- 212130 не успел принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем экстренного торможения и не смог предотвратить наезд на пешехода П. В действиях водителя К. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Умысел ответчика на причинение вреда и его вина в дорожно-транспортном происшествии и его последствиях отсутствуют, имеет место грубая неосторожность потерпевшего, ответчик считает необходимым вынести на обсуждение вопрос о снижении размера компенсационной выплаты по причинению вреда и применить нормы п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер суммы компенсационной выплаты по причинению вреда предъявленной истцом к взысканию с учетом разумности и справедливости, соразмерности компенсации нарушения прав до 100 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 202 км автодороги «Кунгур-Соликамск», К., управляя автомобилем ВАЗ-212130, государственный регистрационный знак отсутствует, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток, примерно в 22:30 час., совершил наезд на пешехода П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия П. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ ПКБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти П. стал травматический шок как осложнение тяжелой сочетанной травмы тела с вовлечением нескольких областей тела: закрытой тупой травмы грудной клетки, открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы живота. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений, травма тела образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти (минуты-десятки минут), в результате столкновения с твердым тупым предметом значительных размеров и массы (движущимся автомобилем).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закон об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность К. застрахована не была.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные ограничения содержит п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет - 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что 24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО (л.д. 20-32).

ДД.ММ.ГГГГ Ф. в лице действующей по доверенности ИП М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате компенсационной выплаты в связи со смертью П. (л.д. 73-74, 75-76).

На основании решения АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата заявителю ИП М. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб. (л.д. 46-48, 45).

На основании решения АО «Альфа Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата заявителю ИП М. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (л.д.50-52, 49).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, о перечислении денежных средств на общую сумму 84 515 568,98 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56, 57-63).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 руб. РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 99 529 232,77 руб. По акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65,66-72).

В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку, в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность К. не была застрахована, поэтому решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществило компенсационную выплату в размере 475 000 руб. и 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к К. в размере сумм, уплаченных по решениям о компенсационной выплате на сумму 475 000 руб. и 25 000 руб.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ № И-13053 (л.д. 33-34).

Указанная претензия К. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт3).

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование доводов о том, что в действиях потерпевшего имеет место грубая неосторожность, по мнению суда, являются теми обстоятельствами, которые подпадают под понятие «грубая неосторожность».

Из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № следует, что

- пешеходу П. следовало руководствоваться требованиями п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он должен был двигаться по обочине;

- водителю К. при управлении автомобилем ВАЗ-212130 следовало руководствоваться требованиями ч.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обнаружении опасности для движения ему следовало принять меры к торможению.

Как указано в экспертном заключении водитель К. при управлении автомобилем ВАЗ-212130 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В исследуемой ситуации в действиях пешехода П. с технической точки зрения усматриваются несоответствие требованиям п.4.1.Правил дорожного движения, в действиях водителя К. при управлении автомобилем ВАЗ-212130 несоответствий не усматривается.

Кроме того погибший П. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗОТ ПКБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-химическом исследовании крови трупа П. у него найден этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле, в моче 3,2 промилле. Нахождение в алкогольном состоянии могло способствовать снижению внимания П. на дороге.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у К. указано, что П. он увидел на расстоянии шести метров от него, внезапно, тот двигался по дороге ему навстречу, потерпевший был в темной одежде. Он повернул руль влево, но так как расстояние между ними было минимальным, столкновения избежать не удалось.

Последствия в виде смерти пешехода П., стали возможны из-за неосторожных действий самого пешехода, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 4.1 «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам»;

абз. 4 п. 4.1 «При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств»;

п. 4.6. «...Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения».

Действия пешехода П. в данной дорожно-транспортной ситуации, суд расценивает, как небрежные, создавшие помеху для движения автомобиля под управлением К., пешеход в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток, двигался по проезжей части дороги, а не по обочине, как установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Водитель К., действуя в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, применил меры к торможению, однако, не имея возможности своевременно обнаружить пешехода П., не ожидал появления пешехода на проезжей части дороги.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации пешеход, как и водитель транспортного средства, является участником дорожного движения. Пешеходы в равной степени с водителями должны выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации и соблюдать их. Каждый из участников дорожного движения вправе рассчитывать, что другие участники дорожного движения также будут соблюдать ПДД РФ. В противном случае движение транспорта и пешеходов невозможно. Пешеход П., осуществляя движение по проезжей части дороги указанным выше образом допустил нарушение не только Правил дорожного движения Российской Федерации, но и пренебрег общепринятыми нормами безопасности.

В ходе проверки достаточных данных, позволяющих судить о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя К., которые повлекли по неосторожности смерть П., не установлено.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Губахинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В абз.3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению подлежащей взысканию с К., как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу РСА суммы в порядке регресса до 275 000 руб.

В силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Ввиду чего к требованию о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на погребение в сумме 25 000 положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда применению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования РСА к К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению, с К. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма компенсационной выплаты в размере 300 000 руб. (275 000 руб. + 25 000 руб.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу должно быть отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования заявлены истцом на сумму 500 000 руб., размер государственной пошлины за требование имущественного характера составляет 15 000 руб.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб. (л.д.98).

В силу положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (15 000 руб. * 60 %), поскольку требования истца удовлетворены на 60 %, исходя из заявленных требований на сумму 500 000 руб. иск удовлетворен в сумме 300 000 руб., что составляет 60 %. В виду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.