Апелляционное определение № 33-9144/2025 от 21 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Мукаилова В.И.

дело № 2-3926/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-005483-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2025 года, № 33-9144/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В.

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3926/2024.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя ОАО АКБ Экспресс – ФИО5 и представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 принимавшего участие в судебном заседании посредством ВКС, просивших удовлетворить заявление, пояснения представителя истца – ФИО2, полагавшей, что требования заявления подлежат отклонению, суд

установил:

представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных а также транспортных расходов по гражданскому делу № 2-3926/2024 по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Экспресс», Агентства по страхованию вкладов о признании право собственности на банковский вклад и взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ФИО1 транспортные расходы в размере 85 524,04 руб., суточные в размере 4 000 руб., проживание в размере 6 390,01 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2025 г. постановлено:

«Удовлетворить частично заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8214 №) в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» транспортные расходы в размере 75 498,05 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., итого 78 498 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления».

На данное определение представителем истца и представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» поданы частные жалобы, в которых выражается несогласие с ним по изложенным в них основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявление представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 9 июля 2025 г. в отсутствие представителя истца по делу – ФИО2, сведения о надлежащем извещении которой, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 17.11.2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по данному гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений, выслушав мнение представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» и представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату проезда и питания, и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» по данному гражданскому делу понесены транспортные расходы, в подтверждение которых представлены следующие документы:

- авиабилеты Москва-Минеральные Воды-Москва и платежные поручения об их оплате;

- авиабилеты Москва-Махачкала-Москва и платежные поручения об их оплате;

- маршрутная квитанция на аэроэкспресс кассовый чек № 719 от 28.06.2024 г. об оплате билета;

- платежное поручение № 13649 от 19.08.2025 г. об оплате госпошлины за подачу частной жалобы;

- а также иные платежные документы.

Учитывая, разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленные истцом доказательства, которые подтверждают факт несения расходов на проезд, которые не являются завышенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расходов на авиаперелет, аэроэкспресс, понесенных в связи с явкой представителя в суд, учитывая при этом территориальную удаленность ответчика и его представителя, а также то, что истцом в обоснование несения данных расходов представлены подтверждающие документы: маршрутные квитанции, из которых следует, что билеты приобретались на имя ФИО6 и ФИО7, являвшихся в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя ответчика, даты прилета и вылета соответствуют датам судебных заседаний.

Установив, что указанные транспортные расходы подтверждены письменными материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» транспортные расходы в размере 76 548 руб. (1 050 + 75 498).

Проанализировав положения закона и фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции взыскивает с ФИО1 также расходы на выплату суточных в размере 4 000 руб., поскольку их несение связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Относительно требования о компенсации судебных расходов за такси, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных услуг на такси в заявленном размере и отсутствия возможности использования общественного транспорта. Расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, в большинстве из представленных документов по оплате услуг такси, вторым адресатом по маршруту указаны кафе и прочие заведения не расположенные вблизи судов.

Определяя размер транспортных расходов, суд апелляционной инстанции, считает, что данные расходы подлежат возмещению только в размере стоимости проезда на общественном транспорте, поскольку представитель имел реальную возможность использования такого вида транспорта, а потому расходы на такси возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца о взыскании расходов на такси в размере 8 976 руб., поскольку доказательства отсутствия возможности использования общественного транспорта заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию транспортные расходы в размере 86 938 руб. (76 548 + 4 000 + 8 976).

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2025 г. отменить.

Заявление представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3926/202 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» транспортные расходы в размере 86 938 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2025 г.

Председательствующий Н.В. Загиров