Приговор № 1-460/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-460/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Шаламове В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

его защитника – адвоката Асриева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в неустановленное время, в период до 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в неустановленном следствием месте ФИО2 <данные изъяты>., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел, ФИО2 разработал план совершения мошенничеств, согласно которому с заранее приготовленных для этих целей сотовых телефонов должен был осуществлять звонки на подысканные им абонентские номера, принадлежащие номерной емкости операторов сотовой связи различных регионов территории Российской Федерации, используемые ранее незнакомыми ФИО2 лицами, денежные средства которых он планировал похитить. Представляясь в ходе телефонного разговора сотрудником отдела финансового контроля, ФИО2 намеревался сообщать собеседнику заведомо ложную информацию о блокировании банковской карты в связи с несанкционированным подключением услуги «Мобильный банк» к ее счету, а для разблокирования карты принявшему вызов лицу необходимо было бы пройти к ближайшему банкомату и осуществить с ним ряд операций. После получения согласия на осуществление данных действий от потерпевшего, введенного ФИО2 в заблуждение, последний планировал сообщать в ходе телефонного разговора алгоритмы действий с банковской картой и банкоматом, необходимые якобы для разблокирования банковской карты, фактически, являющиеся операциями: по переводу денежных средств со счета банковской карты потерпевшего на лицевые счета абонентских номеров, подконтрольных ФИО2; по подключению к счету банковской карты потерпевшего услуги «Мобильный банк» на абонентский номер, указанный ФИО2, в результате чего последний получал бы реальную возможность распоряжаться денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Так, реализуя указанный преступный умысел, в 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>, осуществил звонок с телефонного аппарата на абонентский номер, используемый ранее незнакомой ФИО5, находящейся в указанное время в неустановленном месте на территории <адрес>. Принявшей вызов ФИО5, ФИО2 представился сотрудником отдела финансового контроля, после чего сообщил заведомо ложную информацию о блокировании ее банковской карты, и умышленно, из корыстных побуждений сообщил заведомо ложные сведения о том, что якобы для разблокирования карты ей необходимо следуя его инструкциям осуществить операции с использованием банкомата, на что ФИО5, являющаяся держателем карт ПАО «Сбербанк России» и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты ФИО5, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила звонок на номер ФИО2, находящегося в <адрес>, в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого по инициативе ФИО2 выполнила ряд операций с принадлежавшей ей банковской картой № №, в результате чего осуществила перевод денежных средств в сумме 12 137 рублей на лицевой счет абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, вследствие чего он получил возможность беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

В этот же день в 15 часов 33 минуты ФИО5 вновь осуществила звонок на номер ФИО2, находящегося в это время в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого по инициативе ФИО2 выполнила ряд операций с принадлежавшей ей банковской картой № №, в результате чего осуществила перевод денежных средств в сумме 6 700 рублей на лицевой счет абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, вследствие чего он получил возможность беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства ФИО5 на общую сумму 18 837 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>, осуществил звонок с телефонного аппарата на абонентский номер, используемый ранее незнакомой ФИО6, находящейся в указанное время в неустановленном месте на территории <адрес>. Принявшей вызов ФИО6, ФИО2 представился сотрудником отдела финансового контроля, после чего сообщил заведомо ложную информацию о блокировании ее банковской карты, и умышленно, из корыстных побуждений сообщил заведомо ложные сведения о том, что якобы для разблокирования карты ей необходимо следуя его инструкциям осуществить операции с использованием банкомата, на что ФИО6, являющаяся держателем карты ПАО «Сбербанк России» и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласилась.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день в 14 часов 11 минут ФИО5, находясь на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>, совершил звонок на абонентский номер ФИО6 которая, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес><адрес> по инициативе ФИО2 выполнила ряд операций с принадлежавшей ей банковской картой № № в результате чего осуществила перевод денежных средств на общую сумму 21000 рублей на лицевой счет абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, вследствие чего он получил возможность беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО6 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В 18 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>, осуществил звонок с телефонного аппарата на абонентский номер, используемый ранее незнакомым ФИО11, находящимся в указанное время в неустановленном месте на территории <адрес> края. Принявшему вызов ФИО11, ФИО2 представился сотрудником отдела финансового контроля, после чего сообщил заведомо ложную информацию о блокировании ее банковской карты, и умышленно, из корыстных побуждений сообщил заведомо ложные сведения о том, что якобы для разблокирования карты ему необходимо следуя его инструкциям осуществить операции с использованием банкомата, на что ФИО11, являющийся держателем карты ПАО «Сбербанк России» и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут ФИО11 находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил звонок на номер ФИО2, находящегося в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого по инициативе ФИО2 выполнил ряд операций с принадлежавшей ему банковской картой № №, в результате чего осуществил перевод денежных средств на общую сумму 14 000 рублей на лицевой счет абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, а также осуществил операцию по подключению услуги «Мобильный банк» на абонентский номер№, находящийся в пользовании ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес> в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО11 путем обмана, с использование услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, в 19 часов 25 минут путем отправки короткого текстового смс-сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств ФИО11 в сумме 3 000 рублей со счета карты ПАО «Сбербанк России» № № на лицевой счет вышеуказанного абонентского номера.

В результате преступных действий ФИО2 денежные средства ФИО11 на общую сумму 17 000 рублей были зачислены на лицевой счет абонентского номера, подконтрольного ФИО2, вследствие чего он путем обмана похитил указанные денежные средства ФИО11, причинив тому значительный ущерб.

В 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>, осуществил звонок с телефонного аппарата на абонентский номер, используемый ранее незнакомым ФИО7, находящимся в указанное время на территории <адрес>. Принявшему вызов ФИО13 ФИО2 представился сотрудником отдела финансового контроля, после чего сообщил заведомо ложную информацию о блокировании его банковской карты, и умышленно, из корыстных побуждений сообщил заведомо ложные сведения о том, что якобы для разблокирования карты ей необходимо следуя его инструкциям осуществить операции с использованием банкомата, на что ФИО13, являющийся держателем карты ПАО «Сбербанк России» и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день в 13 часов 53 минуты ФИО5, находясь на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>, совершил звонок на абонентский номер ФИО13, который, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в неустановленном месте на территории <адрес>, по инициативе ФИО2 выполнил ряд операций с принадлежавшей ему банковской картой № №, в результате чего осуществил перевод денежных средств на общую сумму 10193 рубля на лицевой счет абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, вследствие чего он получил возможность беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО13 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>, осуществил звонок с телефонного аппарата на абонентский номер, используемый ранее незнакомой ФИО8, находящейся в указанное время в неустановленном месте на территории <адрес>. Принявшей вызов ФИО8, а затем ФИО12, ФИО2 представился сотрудником отдела финансового контроля, после чего сообщил заведомо ложную информацию о блокировании банковской карты ФИО12, и умышленно, из корыстных побуждений сообщил заведомо ложные сведения о том, что якобы для разблокирования карты ему необходимо следуя его инструкциям осуществить операции с использованием банкомата, на что ФИО12, являющийся держателем карт ПАО «Сбербанк России» и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут ФИО12, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного на территории <адрес>, осуществила звонок на номер ФИО2, находящегося в <адрес>, в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого по инициативе ФИО2 выполнила ряд операций с принадлежавшими ему банковскими картами № № и №, в результате чего осуществил перевод денежных средств на общую сумму 9 887 рублей на лицевой счет абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, вследствие чего он получил возможность беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО12 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В 19 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> в зоне действия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес> осуществил звонок с телефонного аппарата на абонентский номер, используемый ранее незнакомой ФИО9, находящейся в указанное время в неустановленном месте на территории <адрес>. Принявшей вызов ФИО9, ФИО2 представился сотрудником отдела финансового контроля, после чего сообщил заведомо ложную информацию о блокировании ее банковской карты, и умышленно, из корыстных побуждений сообщил заведомо ложные сведения о том, что якобы для разблокирования карты ей необходимо следуя его инструкциям осуществить операции с использованием банкомата, на что ФИО9, являющаяся держателем карты ПАО «Сбербанк России» и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласилась.

Не прерывая телефонного соединения, ФИО9 введенная в заблуждение ФИО2, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, после чего по инициативе ФИО2 выполнила ряд операций с принадлежавшей ему банковской картой № №, в результате чего осуществила перевод денежных средств на сумму 16 000 рублей на лицевой счет абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, вследствие чего он получил возможность беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступлений, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Асриев А.Ш. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, ФИО2 полностью согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 по каждому из фактов хищения денежных средств ФИО5, ФИО6 ФИО11 ФИО13 ФИО12 и ФИО9 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО2 указания о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, как излишне вмененного.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, он, в том числе обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, что выразилось в изменении им абонентского номера, к которому изначально была подключена банковская услуга «Мобильный банк» потерпевшего ФИО11, в результате чего произошла модификация компьютерной информации в сети электронно-вычислительной машины ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, изложение указанных обстоятельств в описании деяния по ч. 2 ст. 272 УК РФ, фактически является описанием способа совершения преступления, связанного с хищением путем обмана денежных средств ФИО11 подсудимым ФИО2, умысел которого был направлен на мошенничество в отношении потерпевшего, а не на неправомерный доступ к компьютерной информации банковского учреждения.

Изменение подсудимым лишь абонентского номера, к которому была подключена указанная выше банковская услуга, повлекло за собой последующее хищение ФИО2 денежных средств ФИО11, а не модификацию компьютерной информации, которая сама по себе не претерпела каких-либо изменений.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением, не освобождает суд от обязанности правильного применения уголовного закона с учетом положений ст. 8 УК РФ, согласно которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, который участковым уполномоченным полиции и администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем преступлениям суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, их характер и степень общественной опасности, вышеуказанные данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из них наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для замены ему этого наказания принудительными работами, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы с его отбытием в местах лишения свободы, сможет повлиять на исправление ФИО2 и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

При назначении наказания за все преступления суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступлений и данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что приговор Курганского городского суда в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, а преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до постановления указанного приговора, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения суд изменяет ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 деяний и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в <адрес><адрес>.

Срок отбывания ФИО2 <данные изъяты> наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 <данные изъяты> в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО2 <данные изъяты> от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО9 удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 <данные изъяты>. в пользу ФИО5 – 18 837 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, в пользу ФИО6 21000 (двадцать одну тысячу) рублей, в пользу ФИО11 17000 (семнадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО12 9887 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей, в пользу ФИО13 10193 (десять тысяч сто девяноста три) рубля, в пользу ФИО9 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде компакт дисков с результатами ОРМ и ответы от сотовых операторов на бумажных носителях, находящиеся в деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов