Решение № 2А-119/2025 2А-119/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2А-119/2025

Дело № 2а-119/2025

УИД: 28RS0№-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре судебного заседания Петренко И.С.,

представителя административного истца - администрации Ромненского муниципального округа <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ОСП по <адрес> – судебного пристава – исполнителя ФИО2, действующей на основании доверенности и за себя лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Ромненского муниципального округа <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, о признании постановления судебного пристава о принятии оценки имущества незаконным и возложении обязанности принять судебным приставом -исполнителем результатов оценки имущества, установленных заключением эксперта судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Ромненского муниципального округа <адрес> обратилась в Ромненский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании постановления судебного пристава о принятии оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки, содержащей справедливую оценку имущества должника.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от 30.12.2019, выданного Ромненким районным судом возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника (акт от 27.02.2025), для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «оценка Алтая». Согласно отчету оценщика от 26.07.2025 стоимость имущества оставила 518733 рубля. Административный истец считает вынесенное постановление от 21.08.2025 необоснованным в связи становления оценщиком стоимости имущества несоответствующей рыночным. Оценщиком применен сравнительный подход для определения стоимости имущества, однако не учтен износ дома, который оставляет в настоящее время 70%. В 2014 году на момент изготовления технического паспорта износ объекта имущества составлял 59%. Оценщиком не проведен осмотр дома на местности, не учтено техническое состояние дома и его нецелевое использование под гараж с установлением ворот. Проведено сравнение не с аналогичными объектами, которые имеют в продаже на территории округа. Цена за продажу квадратного метра жилья зависит от состояния объекта, конструктивных особенностей. Согласно представленным объявления выставлены на продажу и имеют более привлекательный вид. Технически оснащены, имеют внутреннюю отделку, косметический ремонт. Оцениваемый объект находится в неудовлетворительном состоянии, без ремонта, окон. Также не учтено, что фото, представленные в оценке, не соответствуют дате оставления отчета, что могло повлиять на искажение данных при определении стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца уточнила исковые требования в части и просила признать постановления судебного пристава о принятии оценки имущества от 21.08.2025 незаконным, и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> вынести постановление о принятии результатов оценки имущества – жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установленных заключением эксперта судебной оценочной экспертизы от 05.11.2025 №, проведенной оценщиком ФИО

Уточнённые исковые требования приняты к производству суда, административное дело рассмотрено с учетом уточнений исковых требований.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> судебный – пристав исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административного иска с учетом отказать. Пояснив, что судебный пристав - исполнитель в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан принять оценку предоставленную оценщиком, не может его проверять и возвращать в силу отсутствия указаний в законе и специальных познаний в оценочной детальности.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о времени, дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно представленному отзыву на административный иск ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> просит в удовлетворении иска отказать. Судебный пристав –исполнитель действовал в рамках представленных ему полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка имущества проводилась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, по представленной документации и визуальному осмотру. При этом, данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям в материалах дела не имеется. Истцом не представлены доказательств ссылками на нарушения оценщиком при осуществлении оценки объекта недвижимости. При этом полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста –оценщика судебный пристава-исполнитель не наделен. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненный ООО «Оценка Алтая», принятый судебным приставом-исполнителем, является доказательством объективной стоимости имущества. Кроме этого, отсутствует совокупность условий содержащихся ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий должностного лица неправомерными.

Представители заинтересованных лиц – ООО «Оценка Алтая», ООО ПКО «Мегасах» в судебное заседание не явился, извещены о времени, дне и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не представили.

ООО ПКО «Мегасах» представлен отзыв на административно исковое заявление, в котором считают исковое заявление не обоснованным и не подлежащем удовлетворению. Указав, что судебный пристава-исполнитель действовал в рамках представленных ему полномочий, для определения стоимости был привлечен независимый оценщик, имеющий специальную аккредитацию. Отчет об оценке соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в отчете применен сравнительный подход, являющийся общепринятым и допустимым методом оценки, учтен износ объекта. Само по себе несогласие истца с размером рыночной стоимости не может служить основанием для признания постановления незаконным.

ООО «Оценка Алтая» представлен отзыв на административно исковое заявление, из которого следует, что не согласны с требованиями административного истца, отчет об оценке от 26.07.2025 выполнена Обществом в рамках исполнительного производства, находящегося в ОСП по <адрес>, на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Данная оценка была осуществлена на основании мероприятий указанных в ФЗ «Об оценочной деятельности». В соответствии с отчетом от 26.07.2025 рыночная стоимость оставила объектов оценки оставила 518733 рубля. Отчет отвечает всем предусмотренным законодательством требованиям и федеральным стандартам, содержит обоснование оценщика в отношении методики расчета и обоснование применённого подхода оценки (сравнительного), причин не применения затратного и доходного подхода. В отчете указано описание объекта оценки, перечень используемых документов, оценка проведена квалифицированным специалистом имеющего документы подтверждающие профессиональные знания, не имеющего имущественные интересы, предупрежденным об уголовной ответственности. Любая оценка рыночной стоимости имущества носит вероятный характер, в связи с чем, заявление стороны исполнительного производства о несогласии с оценкой имущества не является целью назначения и проведения экспертизы.

При этом, суд учитывает сроки рассмотрения и разрешения дела, руководствуясь положениями статей 150, 358 КАС РФ, в силу которых неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что постановление судебного пристава исполнителя от 21.08.2025 об оценке вещи и имущественного права получено администрацией Ромненского муниципального округа 26.08.2025, административный иск в суд подан 02.09.2025. Срок обращения с административным иском истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 19.04.2022 о взыскании с администрации Ромненского муниципального округа <адрес>, наследника вымороченного имущества умершего должника по кредитным обязательствам в пользу взыскателя ООО ПКО «Мегасах» 1 309 069,98 рублей.

В рамках названного исполнительного производства, 19.02.2025 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - жилое здание с кадастровым номером №, площадью 28,5 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2025 для оценки имущества привлечен специалист ООО «Оценка Алтая».

ООО «Оценка Алтая» 26.07.2025 составило отчет №ОСПА-07.25, согласно которому рыночная стоимость имущества жилого здания с кадастровым номером №, площадью 28,5 кв.м., составила 391 533 рубля, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., составила 127 200 рублей, всего стоимость объектов оценки оставила 518 733 рубля.

21.08.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки.

В связи с несогласием истца с постановлением о принятии результатов оценки от 21.08.2025, считающего, что стоимость имущества, установленная по результатам проведенной оценки, чрезмерно завышена, проведена без фактического осмотра объектов оценки, и учета их технического состояния, полагает, что она является незаконной. В ходе рассмотрения дела, просил назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества.

Как следует из разъяснений в пункта 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Учитывая изложенное, несмотря на отсутствие в иске требования о признании незаконным отчета об оценке от 26.07.2025 №ОСПА-07.25, в рамках разрешения настоящего дела, с учетом указанных разъяснений, надлежит оценить достоверность проведенной оценки специалистом оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем.

Суд отмечает, что представитель административного истца в судебном заседании пояснял, что не согласен с результатами оценки, поскольку она проведена без учета осмотра фактического технического состояния объектов оценки, без их надлежащего осмотра, оценки целевого использования здания.

Суд учитывает, что оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказ Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)» которым определены общие понятия оценки, определены требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. (пункт 2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости имущества, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускает неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Исходя из пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Недостоверным отчет об оценке может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускает неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Предметом настоящего административного иска является оценка законности выводов, содержащихся в отчете об оценке имущества от 26.07.2025 №ОСПА-07.25, выполненным ООО «Оценка Алтая», достоверности их результатов, возможность их использования для реализации в рамках исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении названой оценки.

В пункте 10 разделе 6 отчета об оценки от 26.07.2025 указано, что при проведении оценки оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых дефектов, влияющих на состояние объектов оценки.

Согласно пункту 14 раздела 6 отчета об оценки от 26.07.2025, оценщик не проводит осмотр объектов оценки, а при определении стоимости использует фотоматериалы заказчика, при этом оценщик основывается на предположениях, что состояние объектов оценки на дату фотофиксации и дату оценки одинаково. Представленные заказчиком фотоматериалы и документация позволяют определить стоимость объектов оценки без проведения осмотра.

Как следует из представленного отчета сроки проведения оценки с 17.07.2025 по 26.07.2025, фото материалы представлены оценщику 17.07.2025. Отчет составлен на основании предоставленных фотографий заказчиком, без фактического осмотра объектов оценки.

В пунктах 1, 3, 4 раздела 8 отчета об оценки от 26.07.2025 «Точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки», указано, что оценщику не представлены данные об износе, устаревания. Указанно, что объект оценки не используется по назначению, состояние объекта удовлетворительное, состояние отделки – требует капитального ремонта.

Статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требует указания в отчете перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При этом в пункте 6 раздела 8 отсутствует ссылка на документ, подтверждающий обстоятельства установления названных качественных характеристик предметов оценки (необходимость наличия данной ссылки следует из названия соответствующего раздела и федерального закона).

Также, суд отмечает, что представленные в отчете фотографий объектов оценки, не имеют дат, сведений кем и когда выполнены, отсутствуют фотографии внутренних помещений здания, конструктивных элементов здания, что в свою очередь с учетом их качества и отсуствия фактического осмотра объектов оценки, не представляет возможным установить фактическое техническое состояние здания, его пригодность к эксплуатации по назначению, при том, что на удовлетворительное состояние которого указывает эксперт в заключении.

В отчете также отсутствует оценка степени физического износа и состояния здания, его использования не по назначению в качестве гаража, с перепланировкой одной из стен здания под ворота, а также выводы о степени влияния данных изменений на определенную в результате оценки рыночную стоимость.

Кроме этого, судом установлено, что в отчете оценщика от 26.07.2025 при определении рыночной стоимости земельного участка также не учтено расположение на нем хозяйственных построек, наличие или отсутствие инженерных коммуникацией, выводы о наличие или отсутствие которых, также влияют на определенную в результате оценки рыночную стоимость.

Как указано в отчете об оценке и отзыве оценочной организации, эксперт использовал сравнительный метод.

Исходя из пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В силу пунктов 4, 5 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Вместе с тем, названные обстоятельства при выборе объектов-аналогов оценщиком при выполнении отчета об оценке не учитывались.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной. При этом, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Не проведение оценщиком осмотра объектов оценки, ненадлежащее определение его качественных характеристик, технического состояния, использования объектов не по назначению, в отсутствие необходимых сведений о характеристиках объекта оценки, только по фотографиям, исключает возможность установить в результате действий по оценке рыночную стоимость объекта (стоимость по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке).

Таким образом, анализ отчета об оценке от 26.07.2025 №ОСПА-07.25 свидетельствует о неполноте данных, на основании которых, оценщик ООО Оценка Алтая» сделал вывод о стоимости объектов оценки, о невозможности его использования для целей, для которых был привлечен специалист.

В связи с чем, суд полагает, что результат оценки не соответствует целям ее проведения, что исключало возможность принятия судебным приставом-исполнителем указанного отчета для целей реализации жилого здания и земельного участка в ходе совершения исполнительных действий.

Указанные недостатки результатов оценки, могли быть установлены судебным приставом-исполнителем при ознакомлении с отчетом.

В целях надлежащей организации работы по оценке арестованного имущества территориальными органами Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества подготовлены методические рекомендации, утвержденные приказом Федеральной службой судебных приставов России утвержден приказ от 24.07.2013 № 01-9.

Согласно которым, судебный пристав – исполнитель, установив, что оценщик сделал вывод о рыночной стоимости объектов недвижимости в отсутствие полной и необходимой информации об их качестве, техническом состоянии, понимая невозможность использования выводов оценщика для целей реализации имущества должника, в соответствии с пунктом 3.7 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 24.07.2013 № 01-9, был вправе представить в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке.

Несмотря на наличие указанных очевидных недостатков отчета, судебный пристав-исполнитель 21.08.2025 вынес оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, указав на отсутствие сомнений в достоверности определения рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям положений ст.ст. 2, 64, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов и нарушает права и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

В целях разрешения заявленного спора, оценки законности и правильности определения рыночной стоимости спорного имущества должника, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил частнопрактикующему оценщику ФИО на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного имущества жилого здания и земельного участка.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.07.2025 составляет: жилого здания с кадастровым номером №, площадью 28,5 кв.м., в размере 8500 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., в размер 78 500 рублей.

Судебный эксперт непосредственно на месте осмотрел объект оценки, в заключение судебной экспертизы подробно описал характеристики и техническое состояние жилого дома, земельного участка, имеющиеся повреждения здания, описал и определил его физический износ, его нецелевое использование, приложил фотографии внешнего и внутреннего состоянии здания, земельного участка с указанием даты выполнения снимков и осмотра объектов оценки.

Использованный экспертом сравнительные метод, с указанием предложений к продаже аналогичных объектов недвижимости по состоянию на 26.07.2025, близких по характеристикам, позволил обеспечить актуальность сведений о среднерыночной стоимости объектов оценки, на момент выполнения оспариваемого отчета об оценке, выпаленного специалистом ООО «Оценка Алтая».

С учетом полноты описания проведенных экспертом-оценщиком исследований, суд признает выводы судебной экспертизы достоверными и допустимым доказательством по делу, противоречивых или неясных выводов заключение эксперта не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной оценочной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Как следует из разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание составленное в ходе проведения судебной оценочной экспертизы экспертное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2025 о принятии результатов оценки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанные в отчете об оценке данные, о стоимости арестованного имущества, не отражают его действительную рыночную стоимость и влекут нарушение прав и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве, на осуществлении выплат из местного бюджета в большем размер действительной стоимости имущества, в связи с чем, полагает, что в исполнительном производстве, в целях определения обязательств административного истца, являющегося наследником вымороченного имущества умершего должника, подлежит установлению рыночная стоимость жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определенная по результатам проведения судебной оценочной экспертизы от 05.11.2025.

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Ромненского муниципального округа <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, о признании постановления судебного пристава о принятии оценки имущества незаконным и возложении обязанности принять судебным приставом -исполнителем результатов оценки имущества, установленных заключением эксперта судебной оценочной экспертизы – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от 21.08.2025 о принятии результатов оценки имущества, выполненной на основании результатов оценки проведённой ООО «Оценка Алтая».

Признать надлежащей оценкой имущества должника администрации Ромненского муниципального округа <адрес> - жилого здания с кадастровым номером №, площадью 28,5 кв.м., рыночную стоимость 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., рыночную стоимость 78 500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расположенных по адресу: <адрес>, установленную заключением эксперта судебной оценочной экспертизы от 05.11.2025 №.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение исполнительного производства от 19.04.2022 №-ИП, вынести постановление о принятии результатов оценки имущества – жилого здания с кадастровым номером №, площадью 28,5 кв.м., в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м., в размер 78500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расположенных по адресу: <адрес>, установленной заключением эксперта судебной оценочной экспертизы от 05.11.2025 №, проведенной Частнопрактикующим оценщиком ФИО

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 35 КАС РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Председательствующий М.А. Коломеец

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025 года.