Решение № 2-222/2021 2-2963/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-222/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кочикян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с <данные изъяты> УФССП России по Краснодарскому краю ущерб, связанный с незаконным списанием денежных средств в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость авиабилетов – <данные изъяты> руб.

Согласно уточненной редакции исковых требований ФИО12 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость авиабилетов – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту пришло сообщение о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. у истца имеются 2 судебные задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. Как следует из постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. они возбуждены в отношении должника: ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес должника: <адрес>. Вместе с тем, из персональных данных истца, в том числе, паспорта гражданина РФ, следует, что ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, <адрес>, адрес регистрации: <адрес><адрес>. Таким образом, истец не является должником, в отношении которого возбуждены исполнительные производстваДД.ММ.ГГГГ. по почте в адрес <данные изъяты> РОСП УФССП России по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю направлено заявление, в котором истец уведомила о наличии ошибки, просила направить в информационную систему Единого портала государственных и муниципальных услуг требование об исключении ее из числа должников. ДД.ММ.ГГГГ. через электронную приемную ФССП России ФИО9 ФИО13. направлена жалоба на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Поскольку фактически списанные денежные средства возвращены не были, истцом повторно ДД.ММ.ГГГГ. через электронную приемную ФССП России направлена жалоба на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> РОСП УФССП России по Краснодарскому краю сообщил, что должником истец не является, принудительные меры отменены, возврат денежных средств произведен на расчетный счет № ПАО «<данные изъяты>». В связи с невозвратом денежных средств, истец была вынуждена приобрести авиабилеты по маршруту <данные изъяты> и обратно, стоимостью <данные изъяты> руб. и лично обратиться в Хостинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем выдана справка о том, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка Ленинградской области, ИНН №, СНИЛС № является двойником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> и должником в <данные изъяты> РОСП <адрес>. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. со счетов в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» общая сумма списанных денежных средств составила <данные изъяты> руб., таким образом, действия судебных приставов являются незаконными и необоснованными, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, 3-го лица Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании против требований иска возражала. Указала, что банки неверно идентифицировали данные должника, в связи с чем произошло списание денежных средств. В настоящее время все списанные суммы возвращены истцу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов. Сотрудники службы судебных приставов осуществляли действия на основании сведений, предоставляемых банками.

Представители 3-х лиц - Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов - исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В части 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании в результате действий судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, вследствие совпадения сведений о должнике в части фамилии, имени, отчества, даты рождения, с ФИО15. были взысканы денежные средства путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в общем размере <данные изъяты> руб.

На день вынесения решения указанные денежные средства были возвращены истцу не в полном объеме.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, а именно: представленных банковских выписок по счетам истца, постановлениям судебных приставов-исполнителей, ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца в ПАО «<данные изъяты>» списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые по настоящее время не возвращены; ДД.ММ.ГГГГ. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счета ПАО «<данные изъяты>» и возвращены ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счета в ПАО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счета в ПАО «<данные изъяты>» и возвращены ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счета в ПАО «<данные изъяты> и возвращены ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. списаны денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. со счета в ПАО <данные изъяты>», по настоящее время данная сумма мне не возвращена; ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. со счета в ПАО «<данные изъяты>» и возвращены ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. списаны денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. со счета в ПАО <данные изъяты>» и возвращены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. со счета в ПАО «<данные изъяты>») и возвращены ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. со счета в ПАО «<данные изъяты>» и возвращены ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. списаны денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. со счета в ПАО «<данные изъяты> и возвращены ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на счет в ПАО «<данные изъяты>» на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., счет был заблокирован, арест снят после обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по настоящее время ФИО16 не возвращены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной судебным приставом-исполнителем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, ИНН №, СНИЛС № является двойником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> и должником в <данные изъяты><адрес>.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы представителя УФССП России по Краснодарскому краю, указанные в возражениях на иск, о том, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления все денежные средства, ошибочно списанные со счета ФИО1, возвращены - не соответствует действительности.

Как следует из доказательств стороны истца, ФИО4 ФИО17. неоднократно обращалась в банковские организации по поводу неправомерного списания денежных средств. Так, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ из ПАО <данные изъяты>» о том, что от районного отделения судебных приставов поступали запросы на розыск счетов с указанием персональных данных: ФИО, дата рождения, паспортные данные. Как указано в ответе, далее анализ информации, поступившей от банка, осуществляется на стороне ФССП, сверив полученные от банка данные, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет номера счетов, с которых должно быть проведено списание. После поступления от приставов постановления о взыскании денежные средства списываются в автоматическом режиме, без участия сотрудников и внутренних структурных подразделений банка.

Таким образом, как следует из ответа, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос с указанием персональных данных истца, а не данных должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем перед вынесением постановления о взыскании денежных средств не был произведен надлежащий анализ полученной информации. Факт нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждается также тем обстоятельством, что денежные средства неправомерно были списаны с трех расчетных счетов, открытых в разных банках.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает обоснованными требования о возмещении причиненного морального вреда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.В. по почте в адрес Хостинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО7 направлено заявление о наличии ошибки, с просьбой направить в информационную систему Единого портала государственных и муниципальных услуг требование об исключении из числа должников, исключении сведений о наличии указанных задолженностей, исправить информацию о должнике на достоверную, не применять меры принудительного исполнения.

Факт отправки заявления от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. через электронную приемную ФИО2 направлена жалоба на действия (бездействие) судебных приставов-дознавателей.

Поскольку фактически денежные средства возвращены не были, ФИО18. повторно ДД.ММ.ГГГГ. через электронную приемную ФССП России направлена жалоба на действия (бездействие) судебных приставов-дознавателей.

Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, Хостинский РОСП УФИО2 по <адрес> сообщил, что должником истец не является, принудительные меры отменены, возврат денежных средств произведен на расчетный счет № ПАО «<данные изъяты>».

Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. со счетов истца продолжалось списание денежных средств.

Суд считает обоснованными доводы о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда, учитывая длительность периода совершения действий со стороны судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, отсутствие возможности повлиять на сложившуюся ситуацию и прекратить списание денежных средств и блокировку счетов.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п. При этом в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 прямо указано, но то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими- действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом всех обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ей морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, но в меньшем объеме, определив сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму расходов за приобретение авиабилетов по маршруту <данные изъяты>Сочи и обратно с целью личного обращения в <данные изъяты> РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на сумму <данные изъяты> руб., что предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи (отсутствие представителя истца в судебных заседаниях), суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до <данные изъяты> руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице УФИО2 по <адрес> за счет казны Российской Федерации сумму ущерба – <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридической помощи – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек, стоимость авиабилетов – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2021г.