Решение № 2-4754/2017 2-4754/2017~М-4004/2017 М-4004/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4754/2017

Дело № 2-4754/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 11 322, 88 руб., неустойки в сумме 38 429, 61 руб., расходов по определению размера ущерба в сумме 1 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере половины присужденной суммы по мотивам нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, указав, что договорные обязательства по выплате страхового возмещения при наличии страхового случая ответчиком не исполнены: в период действия договора страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, последнее неоднократно получало механические повреждения лобового стекла, о чем страховщик был извещен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В первом случае ответчик отказал в производстве страховой выплаты по причине непредставления документов из компетентных органов, подтверждающих наличие страхового случая, во втором случае – по причине непредставления восстановленного транспортного средства на осмотр при первичном обращении с заявлением о страховой выплате.

Истец полагала, что действия ответчика не соответствуют условиям договора страхования и не основаны на нормах действующего законодательства. Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку исполнения обязательств последний обязан оплатить неустойку согласно приведенному в иске расчету. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в заявленной ко взысканию сумме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск и просила удовлетворить, повторно привела изложенные в нем доводы.

Действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) представитель ответчика требования истца не признала; повторив позицию, изложенную в уведомлениях страхователя об отказе в выплате страхового возмещения и в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что повреждения элемента остекления автомобиля, требующие его замены, произошли до вступления в силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ; в случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки, штрафа и расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и данным Законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Из установленных по делу обстоятельств, не оспариваемых сторонами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования серии № по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита» автомобиля № на условиях Правил страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» № (далее Правила страхования) включающий в себя риски «Хищение» и «Ущерб» («АВТОКАСКО») со сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 510 200 руб. с выплатой страхового возмещения с коэффициентом пропорциональности, равным 0, 52 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика (л.д.6, 60-66, 68),

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в обоих случаях указав на повреждения лобового стекла в результате падения на него посторонних предметов в процессе движения транспортного средства (л.д. 67, 51).

В порядке рассмотрения заявлений страхователя Общество организовало осмотр застрахованного автомобиля (акты осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 73, 44), указав на необходимость замены лобового стекла; отказ в выплате страхового возмещения в первом случае мотивировало отсутствием в представленных документах справки из компетентных органов, подтверждающих наличие страхового случая (уведомление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 8), во втором – непредставлением застрахованного автомобиля на осмотр после его восстановления при первоначальном обращении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем известило страхователя письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п.3.1. Приложения № к Правилам страхования №, являющегося неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п.3.1. Приложения к Правилам, в соответствии с настоящими правилами, страхование производится и по страховому риску «падение инородных предметов», в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузочно-разгрузочных работ на застрахованное транспортное средство.

Как предусмотрено п. 13.6 Приложения № к Правилам страхования, по риску ущерб возмещению в пределах страховой суммы подлежат : расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения работ; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства; понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы.

Согласно п. 13.12 Приложения № к Правилам страхования, после восстановления (ремонта) транспортного средства страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. В случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Ущерб» не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов и агрегатов.Таким образом, у страховщика в соответствии с условиями договора страхования возникает право требовать предоставления застрахованного имущества на осмотр после восстановления, а у страхователя корреспондирующая обязанность в представлении имущества лишь в том случае, если на восстановление застрахованного имущества страховщик произвел страховую выплату.

Между тем, доказательств того, что для ремонта автомобиля в связи с повреждением его лобового стекла, ответчик произвел страховую выплату, в деле не имеется.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате истец иных повреждений застрахованного имущества не заявляла, представила в адрес ответчика справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мотивы отказа ответчика в страховой выплате по заявленному истцом случаю повреждения лобового стекла в период действия договора страхования, нельзя признать обоснованными.

Не влекут отказ в страховой выплате и доводы ответчика о том, что повреждения элемента остекления автомобиля, требующие его замены, произошли до вступления в силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № имел повреждения лобового стекла, требующие его замены (л.д. 33).

Согласно п. 2.13 Правил страхования, страховая выплата – денежная сумма, подлежащая выплате страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства или приобретению аналогичного утраченному. В перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости; ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства; моральный вред, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери.

Обязательное составление акта осмотра транспортного средства при заключении договора страхования (как первоначального, так и заключаемого на очередной срок) предусмотрено п. 6.1. Приложения № к Правилам страхования. При этом, эта обязанность возложена на страховщика; акт осмотра, помимо общих сведений о транспортном средстве, должен содержать информацию об общем состоянии транспортного средства и наличии видимых повреждений.

Такой акт ответчик суду не представил. В рассматриваемом случае предметом страхования является автомобиль, указаний на исключение из страхового покрытия ущерба, связанного с повреждением его отдельных элементов, в связи с имеющимися на них повреждениями на момент заключения договора, договор страхования не содержит.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в рамках ранее действовавшего между сторонами договора страхования транспортного средства (до ДД.ММ.ГГГГ), истец о повреждении элементов остекления автомобиля также не заявляла. Доводы последней о том, что стекло получило значительные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и оно подлежит замене, а указанный ранее в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ скол на стекле не препятствовал эксплуатации данного автомобиля, наличие скола не выходило за пределы нормального износа, ответчиком также не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями – приложениями к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой выплаты определена истцом на основании экспертного заключения № эксперта-техника ФИО 1, выводы которого не оспорены ответчиком, с применением коэффициента пропорциональности 0, 52, и составляет 11 322, 88 руб.; за услуги по составлению заключения ФИО1, оплатила 1 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 11 322, 88 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 1 000 руб. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, равной 38 429, 61 руб.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел заявленных требований) подлежит начислению неустойка в сумме 382 758, 91 руб. согласно следующему расчету: 38 429, 61 (сумма страховой премии) Х3%(размер неустойки)Х322 (количество дней в периоде)=87 459, 12.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, неустойка в данном случае не может превышать сумму страховой премии по договору страхования, т.е. 38 429, 61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижает её размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения её предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страхового возмещения в предусмотренный договором срок не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной невыплатой страхового возмещения, отказом в производстве страховой выплаты, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа подлежат учету все суммы, взысканные в пользу истца по его материально-правовым требованиям.

С учетом изложенного, истец вправе заявить требования о взыскании штрафа в размере 11 661, 44 руб. (50% от (11 322, 88+10 000+1000+1 000) = 11 661, 44 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 069, 69 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11 322, 88 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 11 661, 44 руб.;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 069, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.