Решение № 2-247/2020 2-42/2021 2-42/2021(2-247/2020;)~М-217/2020 М-217/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-247/2020

Дело № 2-42/2021

24RS0051-01-2020-000410-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 15 марта 2021 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ЗАРЕЧНОЙ В.В.,

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Тасеевский районный суд с иском к ответчикам ФИО2 ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировало тем, что согласно кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 19 мая 2016 года, Банком Заемщику был выдан кредит в сумме 52000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 20,90% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносись несвоевременно и не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами у ФИО1 за период с 19 сентября 2019 года по 27 ноября 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 31047 рублей 65 копеек, из которой ссудная задолженность – 24529 рублей 54 копеек, 6518 рублей 11 копеек – проценты за кредит. Заемщик ФИО1 умерла. Предполагаемыми наследниками первой очереди являются ФИО2 и ФИО3 Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства согласно которому, поручитель ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор от 19 мая 2016 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от 19 мая 2016 года № сумму задолженности в размере 31047 рублей 65 копеек, из которой ссудная задолженность – 24529 рублей 54 копеек, 6518 рублей 11 копеек – проценты за кредит; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 рубль 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает объяснения, данные им в судебном заседании 16 февраля 2021 года. В судебном заседании, состоявшимся 16 февраля 2021 года ответчик ФИО3, заявленные исковые требования признал частично, а именно в части основного долга, при этом исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и государственной пошлины не признал, поскольку начисление процентов по кредитному договору должно было быть приостановлено на период вступления в наследство, взыскание государственной пошлины считает незаконным, поскольку банк должен был урегулировать спор во внесудебном порядке. По существу иска пояснил, что он является сыном ФИО1 и ФИО2 наследство он принял путем подачи соответствующих заявлений нотариусу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, согласно представленной суду записи акта о смерти ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

19 мая 2016 года между заемщиком ФИО1 и банком – ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 52000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 20,90% годовых, а Заемщик ФИО1 обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 1403 рубля 85 копеек (последний платеж – 1432 рубля 90 копеек). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения платежа, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из содержания ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако, как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 31047 рублей 65 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора. Контррасчета ответчиком не представлено. Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 31047 рублей 65 копеек.

Согласно п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 10 кредитного договора от 19 мая 2019 года №, п. 1.1 договора поручительства от 19 мая 2016 года № ФИО2 обязался перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору от 19 мая 2016 года №.

На основании п. 2.9 договора поручительства от 19 мая 2016 года № ФИО2 обязался перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчик (поручитель) ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем 10 июля 2019 года составлена запись о смерти №.

Так же в судебном заседании установлено, что согласно записи акта о смерти заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем 30 августа 2019 года составлена запись акта о смерти №.

Положениями ст. 418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года).

Рассматривая возражения ответчика ФИО3 о том, что проценты по кредитному договору рассчитаны не верно, суд находит, что из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. В рассматриваемом деле истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, проценты за неисполнение денежного обязательства ко взысканию истцом не заявлены, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая доводы ответчика ФИО5 о злоупотреблении банком своими правами, а так же о том, что банк умышленно затягивал с предъявлением иска, намеренно увеличивал сумму процентов, хотя был своевременно извещен о смерти заемщика, суд находит, что они ничем не подтверждены. Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ не установлено. Более того, как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Так, сам по себе факт обращения банка в суд по истечении одного года четырех месяцев после смерти наследодателя-заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, в том числе не предъявления требований о выплате долга непосредственно к наследнику заемщика, поскольку такое требование предъявлялось к ФИО3 не ранее 27 октября 2020 года, однако выполнено ФИО3 не было в связи, с чем банк воспользовался своим правом на обращение в суд. Более того, как указано выше истец не заявляет каких-либо требований о взыскании неустойки и т.п.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не является наследником после смерти ФИО1, так как согласно акта записи о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела умершей ФИО1 представленного нотариусом <Н>, в течение шести месяцев после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3 Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1, поскольку в установленный законодательством срок обратился с соответствующим заявлением к нотариусу.

Согласно наследственного дела умершего ФИО2 представленного нотариусом <Н>, в течение шести месяцев после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3 Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО2, поскольку в установленный законодательством срок обратился с соответствующим заявлением к нотариусу.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ФИО3 является наследником как после смерти заемщика ФИО1, так и после смерти поручителя ФИО2

Согласно выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, о кадастровой стоимости, предоставленными по судебному запросу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками на праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд полагает возможным принять за основу определения стоимости наследственного имущества – квартиры именно её кадастровую стоимость на день смерти ФИО1 и ФИО2, поскольку согласно положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

Каких-либо иных письменных доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости суду не представлено.

При этом, суд находит, что согласно положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, и следовательно наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО1 и ФИО2 является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (каждому).

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> собственником земельного участка являлся ФИО2 и кадастровая стоимость данного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляется <данные изъяты>. Указанную кадастровую стоимость согласно вышеуказанным положениям федерального законодательства суд принимает в качестве доказательства, устанавливающего стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Из ответа на запрос <Б> на имя ФИО1 открыты, в том числе депозитный счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; депозитный счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; текущий счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; текущий счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ответа на судебный запрос <Т> на имя ФИО1 зарегистрированных тракторов и другой самоходной техники не имеется.

Из ответов на запросы <Б> следует, что ФИО1 клиентом указанных кредитных организаций не являлась.

В соответствии с ответом на судебный запрос <Г> транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано.

Из ответа на судебный запрос <И> следует, что сведений о наличии имущества, зарегистрированного в собственности ФИО1 не имеется.

Согласно ответа на судебный запрос <М> сведений о наличии имущества, зарегистрированного в собственности ФИО1 не имеется.

Согласно ответа на судебный запрос <П> у ФИО1 начисленной, но невыплаченной пенсии ко дню смерти не имеется.

Иного имущества, которое бы вошло в наследственную массу, в процессе рассмотрения гражданского дела, не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику ФИО3 после смерти ФИО1 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности и денежных средств, находящихся на счетах в кредитной организации, в вышеуказанном наследственном имуществе составляет <данные изъяты> (стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты> + денежные средства, оставшиеся на счетах в кредитной организации, - <данные изъяты>). Следовательно, стоимость имущества, причитающегося наследнику, составляет более суммы заявленных исковых требований, то есть более 31047 рублей 65 копеек.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику ФИО3 после смерти ФИО2 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности и земельного участка, в вышеуказанном наследственном имуществе составляет <данные изъяты> (стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты> + стоимость земельного участка – <данные изъяты>). Следовательно, стоимость имущества, причитающегося наследнику, составляет более суммы заявленных исковых требований, то есть более 31047 рублей 65 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наследник как заемщика, так и поручителя, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, исковые требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку заемщиком нарушались условия договора, то суд находит, что банком не были получены проценты за кредит, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Рассматривая возражения ответчика ФИО3 о том, что банк должен был урегулировать спор во внесудебном порядке, и, следовательно, обратившись с иском в суд банк злоупотребил своим правом и тем самым государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, взысканию не подлежит, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Так, из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что банк в соответствии с условиями кредитного договора выставил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые не были исполнены ответчиками, в связи с чем банк воспользовался, предоставленным ему правом на обращение в суд, в связи с чем данных о злоупотреблении истцом своими права не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая доводы ответчика о том, что требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ). При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, тем самым суда находит доводы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца в данной части к ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от 19 мая 2016 года №, заключенный между публичный акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк по кредитному договору от 19 мая 2016 года № сумму задолженности в размере 31047 (тридцать одна тысяча сорок семь) рублей 65 копеек, из которой ссудная задолженность – 24529 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 54 копеек, 6518 (шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 11 копеек – проценты за кредит; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 (семь тысяч сто тридцать один) рубль 43 копейки, а всего 38179 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года