Решение № 2-324/2025 2-324/2025(2-3371/2024;)~М-2831/2024 2-3371/2024 М-2831/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-324/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-005268-76 (производство № 2-324/2025) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 586694,76 руб., как ошибочное переведенные, сумму предоставленного займа в размере 6311370,41 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 2022 по 2024 между ним и ответчиком заключались устные договоры займа путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, общая сумма предоставленных заемных средств составила 6311370,41 руб. Также истцом на счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 586694,76 руб. На направленное ... требование о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, поэтому истец, ссылаясь на положения статей 808, 810, 1102 ГК РФ, обратился с иском в суд.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что заем был предоставлен до востребования, истец какие-либо договорные отношения с ответчиком отрицает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, согласно ранее данным пояснениям с иском не согласен, поскольку между ним и истцом были партнерские отношения, поэтому все денежные переводы касались ведения совместного бизнеса, который не был официально оформлен, в том числе для аренды помещений, приобретения различного оборудования, выплату зарплаты, оплату услуг различных специалистов. Никаких договорных отношений, в том числе по предоставлению займа, между ними не было.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку истец и ответчик находились в партнерских отношениях, осуществляли совместную предпринимательскую деятельностью, совместно проживали в гостиницах, перечисленные денежные средства были направлены также на приобретение билетов, оплату аренды нежилых помещений, в которых располагались офисы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, если займодавцем в договоре займа является гражданин.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6311370,41 руб., полученных ответчиком от истца в период с 2022 по 2024 на основании устных договоров займа, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Ответчик наличие заемных отношений с истцом отрицает, ссылаясь на отсутствие каких-либо расписок либо договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в данном случае на истец лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 2022 по 2024 ФИО2 с принадлежащего ему счета переводил на принадлежащий ФИО3 счет денежные средства в общем размере 6311370,41 руб. (л.д. 5-53), что сторонами не оспаривается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком какие-либо расписки либо договоры займа относительно передачи денежных средств в общем размере 6311370,41 руб. не составлялись и не заключались.

Поскольку в данном случае ответчик возражает относительно природы возникшего обязательства, то именно истец, как займодавец должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие заключение между ними договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В качестве доказательства наличия заемных отношений истец ссылается на чеки по операциям Сбербанк онлайн, что также отражено в выписке по счету ответчика. В указанных документах не указано назначение платежа.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на наличие между ними с истцом партнерских отношений. Вместе с тем, истец настаивал, что денежные средства в размере 6311370,41 руб. переведены ответчику в качестве займа.

Свидетель ФИО7 сообщила суду, что истец и ответчик, как руководители компании по продаже услуг по банкротству, принимали ее на работу в июле 2022. Она работала у истца и ответчика с августа 2022 по январь 2024, местом ее работы был офис в ...., ...., проводились совещание, «планерки», которые проводил чаще всего ФИО3, который также приобретал мебель и оборудование в офис, платил ей заработную плату. В указанном офисе сидели в своем кабинете и ФИО2 с ФИО3, которые были собственниками бизнеса: ФИО2 отвечал за банкротство юридических лиц, а ФИО3 – за банкротство физических лиц.

Свидетель ФИО8 сообщила суду, что около 1,5 лет она оказывала бухгалтерские услуги партнерам по бизнесу по банкротству физических лиц - истцу и ответчику, у них был свой офис на .... в ....

В обоснование своих доводов ответчик также представил заключенные с ним договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., ...., на которое указали свидетели, как на офис, где осуществляли совместную деятельность ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание, что в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа.

Из обстоятельств дела следует, что до подачи претензии ... и обращения с иском в суд, истец к ответчику с какими-либо требованиями о возврате займа не обращался, никаких перечислений в счет исполнения заемного обязательства со стороны ответчика не было.

При этом, судом отклоняются доводы представителя истца о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку письменных доказательств тому, что денежные средства предоставлялись истцом именно в рамках договорных правоотношений с ответчиком, представлено не было, наличие таких обстоятельств стороной ответчика отрицалось, при переводе денежных средств наименование платежа не указывалось.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности не представлено.

Указанное свидетельствует, что денежные средства предоставлялись истцом добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.

Денежные средства в основном перечислялись небольшими суммами (от 3000 рублей до 400000 рублей) неоднократно (45 раз) в течение длительного периода (с 2022 по 2024), истец длительное время не заявлял о своих правах (с ... – первый перевод на сумму 3000 рублей), давая ответчику основания полагать на безвозмездный характер переводов либо во исполнение обязательств, существующих между сторонами в рамках партнерских отношений по совместной деятельности, что подтвердили свидетели.

Довод представителя истца ФИО5 о том, что факт заключения между сторонами договора займа в устной форме подтверждается перечислением истцом денежных средств на счет ответчика, отклоняется. Данный факт не свидетельствует о заключении договора займа и возникновение правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых главой 42 ГК РФ, и не влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату требуемой истцом суммы.

Представленные истцом в материалы дела чеки по операциям Сбербанк онлайн сами по себе не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами дела: предшествующие взаимоотношения сторон (ведение совместной деятельности в целях получения прибыли без регистрации в установленном порядке), что подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО9 и ФИО7, период, в течении которого истец переводил ответчику денежные средства, отсутствие до августа 2024 со стороны истца и ответчика действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Допустимые доказательства перечисления истцом ответчику в счет устного соглашения о займе денежных средств в сумме 6311370,41 руб. отсутствуют.

Таким образом, довод стороны истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Кроме того, как указано выше, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (статья 808 ГК РФ). Соглашения между сторонами в письменной форме не имеется, а ответчик отрицает наличие устного договора.

Анализируя изложенное, установив, что надлежащим образом договор займа между сторонами не составлялся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 6311370,41 руб., а перевод денежных средств ответчику в отсутствие долговой расписки или письменного договора займа, свидетельствует о том, что истец переводил денежные средства ответчику в отсутствие обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 586694,76 руб.

В обоснование этих требований истец ссылается на чеки по операциям Сбербанк онлайн от ... в размере 161232 руб., от ... в размере 203828,59 руб., от ... в размере 176229,50 руб., от ... в размере 45404,67 руб.

Ответчик, в свою очередь, факт получения указанных денежных средств не оспаривал и, возражая против иска, ссылался на то, что у него с истцом были партнерские отношения по ведению совместного бизнеса без регистрации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные свидетели указали на наличие между истцом и ответчиком партнерских отношений по совместному ведению деятельности по банкротству физических и юридических лиц.

Однако, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об оказании каких-либо услуг истцу либо о наличии каких-либо обязательств между ними.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.

Ответчиком ФИО3, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что им с истцом велась совместная деятельность («бизнес» по банкротству), и все перечисленные за этот период денежные средства были связаны с этим, судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности совместно с истцом и с привлечением денежных средств, принадлежащих истцу.

Суд оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, не было основано на договорных отношениях, то есть денежные средства в размере 586694,76 руб. получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 72 286 руб. и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 16733,90 руб. (от суммы 586694,76 руб.).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 586694,76 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16733,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.