Решение № 2-1637/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-1637/2017;) ~ М-1377/2017 М-1377/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1637/2017

Дело № 2-60/2018

Поступило в суд 08.08.2017 г.

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по договору кредитной карты № от 08.05.2014 г., несуществующей, расторжении указанного договора, взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере 2169 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 рублей 34 копейки, убытков в виде оплаты неправомерно взысканного налога на доходы в размере 3141 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа (л.д. 60-66). В обоснование иска указала, что кредитной картой по указанному договору она не воспользовалась, кредитные денежные средства по ней не получала. 27.07.2014 г. ей стало известно, что с указанной карты неизвестные лица похитили денежные средства в размере 42000 рублей 00 копеек. При этом никаких запросов банка с требованием подтвердить платежи на номер её телефона № не поступали. Ею было подано заявление в ОМВД по г. Бердску и претензия в адрес ответчика с требованием вернуть ошибочно списанные денежные средства на карту. 21.10.2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 29.09.2014 г. с дебетового счета истца VIZA CLASSIC № без акцепта списаны денежные средства в размере 2169 рублей 60 копеек, которые были возвращены истцу только 16.09.2016 г. после предъявления претензии в адрес ЦБ РФ. В связи с этим истец просит взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то, что ответчику было известно о факте похищения денежных средств истца, ответчик передал её персональные данные и информацию о задолженности коллекторскому агентству, которое с ноября 2014 года по декабрь 2015 года совершало звонки с угрозами в её адрес и требованием вернуть задолженность. В марте 2016 года ответчик уведомил истца об обязанности уплатить налог на доход в виде похищенных денежных средств и начисленных на них процентов в размере 3141 рубль 00 копеек. Информацию о доходе ответчик направил также в налоговый орган, который потребовал предоставления информации и уплаты налога. С учетом уменьшения суммы налога на 13% от суммы расходов на платное медицинское обслуживание истец оплатила налог в размере 2413 рублей 00 копеек. В мае 2017 года ответчиком вновь направлено письмо истцу о задолженности в размере 26260 рублей 85 копеек и необходимости уплаты налога. Расторгнуть договор ответчик отказался, продолжает начислять проценты на сумму несуществующей задолженности.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности исчисляется с 25.07.2014 года, когда истцу стало известно о проведении операции по счету карты, и истекает 25.07.2017 г. Исковое заявление подано истцом 08.08.2017 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока. Кроме этого, при заключении договора пользования кредитной картой ФИО1 согласилась на подключение услуги «Мобильный банк», что предполагает дистанционное управление счетом карты. При получении банком сообщения с номера телефона истца, банк правомерно расценил его как распоряжение и списал денежные средства со счета. При этом операции по списанию денежных средств были выполнены с подтверждением одноразовыми паролями, о чем истец также была уведомлена СМС-сообщения банка. Списание денежных средств с дебетового счета истца VIZA CLASSIC № в счет погашения задолженности по кредиту производилось на основании данного ФИО1 акцепта, что предусмотрено п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которым ФИО1 была ознакомлена. Обязанность банка исчислить и удержать налог с непогашенной задолженности или сообщить налоговому органу о невозможности его удержать предусмотрена Налоговым кодексом РФ (л.д. 80-83).

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому иск не подлежит удовлетворению. Услуга «Мобильный банк» предоставляется ПАО «Сбербанк России» и не является услугой, оказываемой оператором связи ПАО «Мегафон». Истец самостоятельно совершил платежи при помощи услуги «Мобильные платежи».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

08.05.2014 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») заключен договор на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum с кредитным лимитом 100000 рублей 00 копеек (л.д. 84-85).

По утверждению истца, 27.07.2014 г. она узнала о несанкционированном снятии денежных средств неизвестными лицами со счета её кредитной карты в размере 42000 рублей 00 копеек. В этот же день истец обратилась с заявлением в полицию г. Бердска Новосибирской области. По факту хищения денежных средств со счета истца возбуждено уголовное дело, что подтверждается материалами дела (л.д. 23-24, 27).

28.07.2014 г. истец обратилась с претензией к ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств и предоставлении детализации счета, полагая, что тем самым уведомила банк о несанкционированном списании денежных средств с её счета (л.д. 45-47). Тем не менее, банк расценил списание денежных средств как образование задолженности, стал начислять проценты за пользование кредитом. Поскольку списанные денежные средства были похищены и истец их не получала, она просит признать задолженность несуществующей.

Факт списания денежных средств со счета кредитной карты истца на общую сумму 42000 рублей 00 копеек подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 92).

На момент рассмотрения данного гражданского дела уголовное дело не рассмотрено.

Виновные лица не установлены, поэтому достоверных доказательств того, что денежные средства были похищены со счета истца, суду не представлены (л.д. 164-166).

Вины ответчика в списании денежных средств в пользу неустановленных лиц суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что списание происходило посредством услуги «Мобильный банк», подключенной по заявлению истца (л.д. 84 оборот), запросы на списание поступали с номера телефона истца (л.д. 48-55, 87-91), списание по каждой операции подтверждено одноразовым паролем по смс-сообщению с номера телефона истца. При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для отказа в проведении операций по списанию денежных средств. Анализируя изложенное, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о признании задолженности по кредитной карте несуществующей.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо существенных нарушений условий договора кредитной карты со стороны ответчика суд не усматривает.

Вина ответчика в несанкционированном списании денежных средств со счета кредитной карты истца не установлена.

Поэтому оснований для расторжения судом заключенного между сторонами договора кредитной карты нет.

Требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере 2169 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 рублей 34 копейки, убытков в виде оплаты неправомерно взысканного налога на доходы в размере 3141 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа являются производными от первого требования о признании задолженности несуществующей, а потому также не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истец неоднократно направляла ответчику претензии с требованием предоставить сведения об смс-извещениях на её номер телефона с запросами подтвердить платеж, детализацию счета, номерах счетов, на которые были переведены денежные средства. Из содержания одно из претензии ФИО1 от 26.11.2015 г. следует, что о снятии денежных средств в сумме 42000 рублей со счета её кредитной карты ей стало известно 25.07.2014 г. при попытке рассчитаться посредством кредитной карты. В судебном заседании истец также поясняла, что при попытке рассчитаться в туристическом агентстве кредитной картой, она обнаружила, что денег на карте нет.

Согласно отчету смс-уведомлений об операциях в рамках услуги «Мобильный банк», 25.07.2014 г. с номера телефона №, принадлежащего истцу, дважды отправлен запрос на оплату покупки PEGAS INT. NOVOSIB 6 с карты VISA9440 в сумме 79900 рублей. Операция не была выполнена в связи с недостаточностью средств на счете (л.д. 88-91).

Таким образом, о списании денежных средств со счета истцу стало известно 25.07.2014 г. Следовательно, срок исковой давности истек 25.07.2017 г. С иском в суд истец обратилась только 08.08.2017 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по договору кредитной карты № от 08.05.2014 г., несуществующей, расторжении указанного договора, взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере 2169 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 рублей 34 копейки, убытков в виде оплаты неправомерно взысканного налога на доходы в размере 3141 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа, возложении обязанности отозвать её персональные данные и информацию о задолженности у коллекторского агентства «Актив БК», а также любых лиц, которым ответчик предоставил информацию о задолженности и её персональных данных, отозвать информацию о получении доходов из налоговых органов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018 г.