Апелляционное постановление № 22-1823/2021 22К-1823/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-13/2021

Судья Полняков А.А. Дело № 22-1823 /2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 28 октября 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богуцкой М.В.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

подсудимой А.,

защитника - адвоката Байрамова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Байрамова А.А., и подсудимой А., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 октября 2021 г., которым

А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 9 декабря 2021 г.

у с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находится на рассмотрении уголовное дело в отношении группы лиц по обвинению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе А. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 октября 2021 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 9 декабря 2021 г.

Адвокат Байрамов А.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимой А., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что в настоящее время А. наркотические средства не употребляет; ссылается на то, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи у последней образовался <данные изъяты>, препятствующий содержанию подсудимой в следственном изоляторе, а ходатайства защиты о проведении медицинского освидетельствования игнорируются; обращает внимание, что в июле месяце А. пройдена <данные изъяты>, получено направление на лечение; полагает, что неявка в судебное заседание 29 июля 2021 г. по уважительной причине не может свидетельствовать о нарушении избранной подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суду было сообщено, что у А. случился <данные изъяты>, она была вынуждена вызвать скорую помощь, которая доставила ее в лечебное учреждение, о чем защитник представил документы суду, при этом от суда подсудимая не скрывалась и скрываться не собирается.

Просит постановление отменить.

Подсудимая А. в апелляционной жалобе указывает, что 29 июля 2021 г. не явилась в судебное заседание в связи с <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами; ссылается на наличие хронического заболевания, требующего хирургического лечения, которое невозможно обеспечить в условиях следственного изолятора; указывает, что не скрывалась от суда, возражала против приостановления производства по делу; обращает внимание на отсутствие данных о том, что она является потребителем наркотических средств.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимой А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Байрамова А.А. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.ст. 110, 255 УПК РФ обоснованно до 9 декабря 2021 г.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного А. обвинения в совершении умышленного преступления, данные о личности подсудимой, возможность А. в случае нахождения на свободе, скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились и необходимость в применении к ней ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала, является правильным.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого А. преступления, сведений о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства рассматриваемого особо тяжкого преступления, строгость наказания, которое может быть назначено в случае признания А. виновной, подтверждают выводы суда о возможности подсудимой в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, позволяющих применить к А. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.

Изложенные выше доводы жалобы не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку возможности скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения подсудимой на свободе не исключают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

Уголовное дело в отношении А. и иных лиц поступило в Центральный районный суд г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу. Учитывая, что в деле пять подсудимых (в отношении одного лица дело приостановлено), двое из которых содержатся под стражей, защиту осуществляют пять адвокатов, даты судебных заседаний согласовывались заранее, о чем представлены графики с подписями участников судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о необходимости изменения в отношении подсудимой А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд указал, что последняя неоднократно не являлась в судебные заседания, а представленные документы из лечебных учреждений не свидетельствуют о невозможности участия в рассмотрении дела.

Из представленных судом Центрального района г. Калининграда сведений видно, что будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, А. не являлась в суд в следующие дни: 12 апреля, 12 мая, 9, 10 июня, 19 и 29 июля 2021 года. 9 июня 2021 года оформлялся принудительный привод. При этом факт нахождения А. на лечении с 10 по 17 июня 2021 г. не освобождал подсудимую информировать суд о причинах невозможности прибыть в суд.

О каких-либо непреодолимых обстоятельствах, препятствующих явке в судебное заседание (за исключением стационарного лечения), сторона защиты при апелляционном рассмотрении материала не сообщила.

Представленные документы <данные изъяты> от 29 июля 2021 г. указывают лишь на наличие у А. хронических заболеваний и не свидетельствуют о необходимости ее экстренной госпитализации.

Возможность наступления неблагоприятных для себя последствий ввиду неявок в судебные заседания без уважительных причин, несообщения о смене места проживания, игнорирования сообщений и телефонограмм суда, связанных с организацией судебных процессов, А. была известна, так как ранее по аналогичным основаниям она заключалась под стражу.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб об отсутствии у А. намерений скрыться от суда, так как она, не сообщив суду, сменила адрес своего проживания, не явилась на заседание 2 августа 2021 г. и до исполнения постановления о розыске и заключении под стражу какой-либо информации о себе суду не сообщала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания А. под стражей, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Объективных данных о невозможности содержания А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется. Наличие же заболеваний и рекомендации по лечению не освобождали подсудимую от добросовестного исполнения предписанных ей обязанностей являться в судебные заседания.

Вопросы качества лечения А. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 октября 2021 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: