Апелляционное постановление № 22-3351/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/17-42/2023

Судья Кузовлева Н.Б.

Дело № 22-3351/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова Д.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ординского районного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, заменено неотбытое наказание в виде 9 месяцев 23 дней исправительных работ на принудительные работы на срок 3 месяца 7 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ординского районного суда Пермского края от 24 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно.

Начальник Кишертского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников Д.Н. в защиту осужденного ФИО1 с постановлением не согласен, указал, что ФИО1 обязуется отбыть наказание в виде исправительных работ, часть наказания в виде 7 дней им отбыта. Кроме того, ФИО1 проживает со своей престарелой матерью, которой оказывает помощь, по месту жительства отрицательно не характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ординского района Пермского края Меньшикова Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно чч. 3, 5 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Представление начальника Кишертского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ иным более строгим видом наказания.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части исправительных работ принудительными работами, суд проверил наличие установленных статьей 46 УИК РФ оснований для признания осужденного к исправительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания, а именно повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. Предупреждение ФИО1 объявлено 25 января 2023 года (л.д. 15), а 17 февраля 2023 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация из КФХ М. о допущенных ФИО1 трех прогулов в период с 10 по 14 февраля 2023 года. 17 февраля 2023 года ФИО1 вновь объявлено предупреждение (л.д. 23), вручена повестка на 21 февраля 2023 года (л.д. 59), по которой ФИО1 в инспекцию не явился (л.д. 25).

Кроме того, ФИО1 было объявлено предупреждение 22 февраля 2023 года (л.д. 26), выдана повестка на 27 февраля 2023 года и предписание для трудоустройства (л.д. 27), однако ФИО1 не явился по повестке (л.д. 28), а также не явился для трудоустройства в период с 22 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года. Затем, 1 марта 2023 года было вынесено вновь предупреждение (л.д. 29). Однако, ФИО1 не явился на регистрацию 2 и 13 марта 2023 года (л.д. 32, 38) и не исполнил предписание о трудоустройстве от 6 марта 2023 года (л.д 37), также ФИО1 объявлены предупреждения от 6 марта 2023 года (л.д. 35), от 15 марта 2023 года (л.д. 40).

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ на принудительные работы, поскольку он злостно уклонялся от отбывания наказания.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также пояснения ФИО1 о причинах прогулов, неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод адвоката Пшеничникова Д.Н. о том, что ФИО1 проживает со своей престарелой матерью, которой оказывает помощь, были оценены судом первой инстанции.

Несостоятельными являются и доводы о том, что по месту жительства ФИО1 отрицательно не характеризуется, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, характеристикой старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» Х. (л.д. 41).

Срок принудительных работ осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)