Решение № 2-980/2020 2-980/2020~М-478/2020 М-478/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-980/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/20 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» ФИО2 об установлении вины, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ по адресу 83 км. + 750 м. а/д М-10 «Россия» на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Ками» государственный регистрационный знак /номер/ под управлением ФИО1 и автомашины «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак /номер/ под управлением ФИО2 А-ны получили значительные механические повреждения. /дата/ старшим инспектором по ИАЗ 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении /номер/ с формулировкой «... в виду в противоречивости показаний участников и отсутствия незаинтересованных в исходе дела очевидцев, установить нарушение ПДД РФ у кого-либо из участников данного ДТП не представляется возможным. Производство по делу об АП в отношении гр. ФИО2 прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.». С данным постановлением она не согласилась и /дата/ обратилась в Клинский городской суд /адрес/ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и просьбой отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО2 и принять по делу обоснованное решение. /дата/ по делу /номер/ жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, а именно: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Она считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак /номер/ ФИО2 Гражданская ответственность водителей застрахована: ФИО1 - АО «Альфастрахование» по полису /номер/, ФИО2 - СПАО «Ресо-Гарантия» по полису /номер/. /дата/ она обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Альфастрахование» признало вышеуказанное ДТП страховым событием. /дата/ и /дата/ произвело выплату страхового возмещения в размере /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ руб. соответственно, а всего /данные изъяты/ руб., что, по мнению страховщика, является 50% от стоимости зосстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства «Тойота Ками» государственный регистрационный знак /номер/ и соответствует положению п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». /дата/ не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет /данные изъяты/ руб. Стоимость экспертного заключения составляет /данные изъяты/ руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ руб. - /данные изъяты/ руб.).

Также с ответчицы подлежат судебные расходы на оценку ущерба в размере /данные изъяты/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, поскольку при причинении вреда в результате ДТП происходит взаимодействие источников повышенной опасности, а установить степень вины каждого из владельцев транспортного средства не представляется возможным, к данной ситуации подлежит применению правило о преюдициальной совместной вине обоих водителей, поскольку из материалов дела не следует иное.

/дата/ по адресу 83 км. + 750 м. а/д М-10 «Россия» на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Ками» государственный регистрационный знак /номер/ под управлением ФИО1 и автомашины «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак /номер/ под управлением ФИО2

А-ны получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», в объяснениях участников ДТП имеется противоречие, в части, какой сигнал светофора горел для каждого из водителей в момент выезда на перекресток.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО1 она выехала на перекресток на зеленый (в соответствии с объяснениями от /дата/ (материал /номер/, л. 23)) или зеленый мигающий (материал /номер/, протокол судебного заседания от /дата/, л. 43-44) сигнал светофора для ее направления движения.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО2 она также выехала на перекресток на зеленый (в соответствии с объяснениями от /дата/ (материал /номер/, л. 26), материал /номер/, протокол судебного заседания от /дата/, л. 52).

Исходя из режима работы светофорного объекта, при включении и горении зеленого (а также зеленого мигающего) сигнала светофора, регулирующего движение транспортных средств движущихся в сторону /адрес/ (направление движения автомобиля Toyota Cami) для транспортных средств, движущихся в поперечном направлении /адрес/ (направление движения автомобиля Volkswagen Passat) включается и горит красный сигнал светофора и соответственно наоборот. Следовательно, сведения в объяснениях участников ДТП о том, что для каждого из водителей в момент выезда на перекресток горел зеленый разрешающий сигнал светофора являются взаимоисключающими. Устранить данные противоречия экспертным путем не представляется возможным.

Экспертом рассмотрены два варианта развития ситуации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

Вариант 1: Выезд водителя ФИО1 на перекресток на зеленый (зеленый мигающий) сигнал светофора (выезд водителя ФИО2 на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (в соответствии с объяснениями водителя ФИО1)).

Вариант 2: Выезд водителя ФИО1 на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора (выезд водителя ФИО2 на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора (в соответствии с объяснениями водителя ФИО2)).

В соотвествии с проведенными исследованиями установлено следующее:

скорость транспортного средства Toyota Cami в момент столкновения составляла 20 км/ч;

скорость транспортного средства Volkswagen Passat в момент столкновения составляла 23 км/ч.

Водитель ФИО1 имела техническую возможность предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения при наличии объективной возможности по обнаружению опасности для движения (появление в поле зрения автомобиля Volkswagen Passat) при фактических дорожных условиях. Также стоит отметить, что транспортное средство Volkswagen Passat находилось в поле зрения водителя ФИО1 и до момента возникновения опасности для движения.

Водитель ФИО2 не имела технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, поскольку время с момента появления малой части автомобиля Toyota Cami в поле зрения данного водителя при направлении взгляда по ходу движения до момента возможного столкновения недостаточно для начала торможения автомобиля Volkswagen Passat.

Осуществление водителями маневров для предотвращения ДТП не регламентировано ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, в которой водитель ФИО1 выехала на перекресток на зеленый (зеленый мигающий) сигнал светофора, а водитель ФИО2 выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (в соответствии с объяснениями водителя ФИО1) установлено следующее:

-для предотвращения столкновения транспортных средств водитель Е1аумова Е.А. должна была руководствоваться требованиями абзаца второго п.п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и своевременно применить экстренное торможение при обнаружении опасности для движения, при этом источник опасности (автомобиль Volkswagen Passat) постоянно находился в поле зрения водителя ФИО1

-для предотвращения столкновения транспортных средств водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ (остановиться перед стоп-линией при запрещающем красном сигнале светофора).

В дорожно-транспортной ситуации, в которой водитель ФИО1 выехала на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, а водитель ФИО2 выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора (в соответствии с объяснениями водителя ФИО2 1 установлено следующее:

-для предотвращения столкновения транспортных средств водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2 и 6.13 (остановиться перед стоп-линией при запрещающем красном сигнале светофора), а также абзаца второго п.п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и своевременно применить экстренное торможение при обнаружении опасности для движения, при этом источник опасности (автомобиль Volkswagen Passat) постоянно находился в поле зрения водителя ФИО1

-водитель ФИО2 двигалась с соблюдением требований ПДД РФ и в данной дорожно-транспортной ситуации не имела технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Осуществление водителями маневров для предотвращения ДТП не регламентировано ПДД РФ.

Суд считает, что указанное заключение эксперта более объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонту автомобиля, подробно отражена необходимость работ, замены деталей и узлов автомобиля, отражен процент износа запасных частей.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Таким образом суд полагает, что ДТП произошло по совместной вине обоих водителей, поскольку из материалов дела не следует иное. Степень вины участников ДТП является равной 50%.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт» стоимость ремонта автомашины «TOYOTA CAMI» г.н. /номер/ с учетом износа составила /данные изъяты/ руб.

Данное заключение специалиста никем не оспорено, доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам дела не предоставлено.

АО «Альфастрахование» произвело выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере /данные изъяты/ руб.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /номер/ от /дата/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом суд полагает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ руб./2) – /данные изъяты/ руб.

Также суд считает необходимым отметить, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из изложенного заявленные исковые требования ФИО1 об установлении вины ФИО2 в ДТП не подлежат рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве в качестве самостоятельных исковых требований, так как вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате этого ДТП, а потому в данном требовании ФИО1 должно быть отказано.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае исковые требования истицы удовлетворены на 20,45%.

Суд полагает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований издержки связанные с расходами по проведению оценки ущерба в размере /данные изъяты/., затраты на которые документально подтверждены истцом.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ /номер/-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили /данные изъяты/ руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с АО «Альфастрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /данные изъяты/ руб. Таким образом с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ коп.

Также в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере /данные изъяты/., оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 об установлении вины, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере /данные изъяты/ руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере /данные изъяты/., расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/., а всего взыскать /данные изъяты/.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2020 года.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.