Апелляционное определение № 33-58694/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: фио УИД 77RS0029-02-2025-000189-44

№2-1861/2025

№33-58694/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года, которым постановлено:

адрес «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору № ... от 07.07.2016 в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка, сумма – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 07.07.2016 в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка, сумма – комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере сумма Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 07.12.2019 по 05.12.2024 в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка, сумма – комиссии.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель банка в заседание судебной коллегии не явился, будучи надлежащим образом и извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 07.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере сумма

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 04.07.2024 по 06.12.2024 в размере сумма, в том числе сумма – основной долг сумма – проценты, сумма – штраф.

27.04.2010 истец направил ответчику заключительное требование о возврате указанной задолженности, которое удовлетворено не было.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 83 адрес судебный приказ по делу № 2-410/94/2022 о взыскании указанной задолженности с ответчика был отменен определением мирового судьи от 19.06.2024 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно расчету задолженности, погашение кредита ответчиком не производилось, общая сумма задолженности по договору составляет сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка, сумма – комиссии.

Анализируя собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 434, 435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности кредиту в размере сумма – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного приказа, который, по мнению ответчика, не является доказательством наличия задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отмена судебного приказа дает взыскателю право обратиться в суд в порядке искового производства о взыскании образовавшейся задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда, подробно изложенных и мотивированных в решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене правильного по существу судебного постановления.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, принадлежит суду.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.


Председательствующий:

Судьи: