Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-692/2018;)~М-303/2018 2-692/2018 М-303/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты в связи с ДТП 24.06.2017 по КАСКО в размере УТС - 146 883,24 руб. и 50% расходов по оплате независимой экспертизы - 3500 руб., обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 667767, 31 руб., штрафа - 50% от взыскиваемой суммы, а также неустойки - 200 000 руб. исходя из 3% от цены услуги, начиная с 15.10.2017г., компенсации морального вреда -100000 руб. и расходов - 18500 руб., основывая требования на том, что между ним и ответчиком 29.08.2016г. заключены договоры добровольного и обязательного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки Land Rover модель Range rover, 2016 года выпуска, г.р.з. *** 68, стоимость восстановительного ремонта которого после ДТП, происшедшего 24.06.2017г. на а/д Северный обход г. Тамбова по вине водителя автомобиля ВАЗ 21121 г.р.з. *** ФИО2, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 11.07.2017г. составила 1067767,31 руб., однако ответчик, признав случай страховым, выплатил по ОСАГО 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, а по КАСКО в размере УТС - 146 883,24 руб. и расходы на экспертизу -3500 руб., его требования о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворяет.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить, не согласившись с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена с учетом цен официального дилера марки Range rover. Кроме того, при проведении повторной судебной экспертизы экспертом не исследованы все материалы гражданского дела, а только акт осмотра страховщика, необоснованно исключены повреждения левой стороны автомобиля и рулевой механизм.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу, и пояснила, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по рассмотрению события от 24.06.2017г. В материалах дела имеется заключения судебных экспертиз, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 24.06.2017 г. не превысила выплаченную страховщиком сумму по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Кроме того, договором КАСКО определены формы возмещения, которые в случае наступления страхового случая выбирает страховщик. В данном случае была определена натуральная форма возмещения – ремонт на СТОА, и истцу выдано направление на ремонт в г.Воронеж к официальному дилеру, но он им не воспользовался, отремонтировав транспортное средство самостоятельно за счет собственных средств, и подал впоследствии заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца в суде не установлено, просила в иске отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явился. Его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сумма страхового возмещения согласно проведенным по делу судебным экспертизам не выходит за рамки выплаченной страховщиком истцу суммы.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу с.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2017г. на а/д Северный обход г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Land rover, г.р.з. *** и автомобиля ВАЗ 21121 г.р.з. *** под управлением ФИО2

Как следует из материалов административного дела, виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.98 том 1). Автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП и актами осмотров автомобиля, имеющимися в деле ( том 1 л.д. 34-39,

26.06.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» путем подачи письменного извещения о произошедшем 24.06.2017г. ДТП по заключенному с ответчиком 29.08.2016г. договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки Land Rover модель Range rover, 2016 года выпуска, г.р.з. М ***, что подтверждается страховым полисом премиум серии АА *** срок действия с 30.08.2016г. по 29.08.2017г., риски – ущерб, угон, где страховая сумма составляет 7440000 руб., (л.д.49-54, 57 том 1).

01.08.2017г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт « Автопроф» ( том 1 л.д. 63,64-65).

О готовом направлении транспортного средства истца на ремонт на СТОА ООО «АВТОГРАД плюс», являющийся официальным дилером автомобилей марки « Ленд Ровер», расположенной по адресу: <...>, ФИО1 был уведомлен 03.08.2018г., но получил его 08.08.2018г. так как не был в городе, о чем имеется собственноручная запись Иванова в направлении на ремонт, выданном СПАО « Ингосстрах» и действовавшем до 03.11.2017г. ( л.д. 55-57, том 1).

После чего 08.08.2018г. ФИО1 вновь обратился в СПАО « Ингосстрах» с заявлением, в котором уже просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по событию от 24.06.2017г., представив экспертное заключение ИП ФИО3 от 11.07.2017г.

Согласно акту о страховом случае от 17.08.2017г. и платежному поручению от 21.08.2017г. СПАО « Ингосстрах» также перечислило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере УТС - 146 883,24 руб. и 50% расходов по оплате независимой экспертизы - 3500 руб. по заявлению ФИО1 от 08.08.2017г. о страховом возмещении по данному страховому событию в денежной форме по представленному экспертному заключению ИП ФИО3 за № 68/3 от 11.07.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 067 767,31р., утрата товарной стоимости 146 883,24 руб. ( том 1, л.д. 10-23, 43-44).

Кроме того, 18.08.2017г. страховая компания в ответ на заявление истца от 08.08.2017г. с просьбой произвести выплату страхового возмещения о событию от 24.06.2017г. в денежной форме, направила истцу ответ со ссылкой на ст. 73 « Правил страхования транспортных средств» от 05.11.2015г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования № АА ***, об отказе в выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, поскольку выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком, и организован ремонт ТС истца на СТОА ООО « АВТОГРАД плюс», являющийся официальным дилером автомобилей марки « Ленд Ровер», расположенной по адресу: <...>, поскольку в г.Тамбове отсутствует дилерская станция по данной марке автомобиля, сообщив также истцу, что по результатам проверки специалистами представленной им независимой экспертизы выявлены несоответствия поврежденных деталей ТС и назначенных ремонтных воздействий, указанных в расчетной части представленного истцом экспертного заключения, и акте осмотра от 01.08.2017г., составленном представителем СПАО «Ингосстрах», что подтверждается и экспертным заключением « Автопроф» № 3340794/17, представленным ответчиком ( том 1 л.д. 45-46, 74-85).

28.09.2017г. ФИО1 подал ответчику претензию по данному страховому случаю по договору добровольного страхования, в ответ на которую 06.10.2017г. СПАО « Ингосстрах» сообщило, что выполнило свои обязательства по рассмотрению события от 24.06.2017г. согласно условиям Договора страхования в установленный ст. 62 « Правил страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015г. срок ( том 1, л.д. 6, 24).

Поскольку истец ФИО1 не является виновником ДТП, он также воспользовался своим правом на получение возмещения в рамках договора ОСАГО, обратившись к ответчику 13.10.2017г. с заявлением о прямом возмещении убытков

( л.д. 69-74, том 1).

Согласно страховому акту от 26.10.2017г. и платежному поручению от 02.11.2017г. ответчик истцу также перечислил страховое возмещение в размере 400000 руб. в порядке прямого возмещения убытков по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО ( том 1, л.д. 67-68 ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 667767, 31 руб., суд руководствуется следующим.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии со ст. 48 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков « Ингосстрах» от 05.11.2015г. страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно ст. 68 указанных Правил страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

На основании ст.73 Правил размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано ( п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Как следует из акта осмотра транспортного средства «Автопроф» от 01.08.2017г. и предварительной калькуляции до выдачи направления на ремонт эксперт пришел к заключению, что замена деталей днища автомобиля не относится к данному ДТП, так как отсутствует причинно-следственная связь ( том 1, л.д. 64-65).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению « Автопроф» № 3340794/17 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС истца, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и в экспертном заключении. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 239848,20 руб.

( том 1, л.д. 74-85).

В целью определения размера реального ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом мнения эксперта о полученных автомобилем в данном ДТП повреждениях по средне сложившимся ценам в Тамбовском регионе на момент ДТП 24 июня 2017 г. Производство судебной экспертизы поручено экспертному учреждению «Первый независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № 226/18 от 04.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Range rover г.р.з. М *** с учетом мнения эксперта о полученных в ДТП повреждениях по средне сложившимся ценам в Тамбовском регионе на момент ДТП 24 июня 2017г. составляет 199 895 руб. ( л.д. 172-177 том 1).

Представитель истца ФИО4, не согласившись с заключением вышеуказанной судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП с учетом цен официального дилера марки Range rover, поскольку эксперт в списке справочной литературы указал Методические рекомендации для судебных экспертов « Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» которые не действуют с 22.01.2015г. В сведениях об эксперте отсутствует информация о наличии у эксперта ФИО7 экспертной специальности 13.4 «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; сведения о лицензировании программного продукта «Audatex», на который ссылается эксперт, отсутствуют. Поскольку автомобиль находится на гарантии у дилера и его пробег составил 11000 км, при расчете стоимости ремонта должны учитываться цены официального дилера, стоимость нормо-часов также не соответствует дилерским ценам, а также необоснованно в расчет экспертом не включены повреждения левой стороны автомобиля, при этом экспертом не исследовались место ДТП и характер повреждений, тогда как ответчик повреждения передней левой фары и диска левого колеса не оспаривает, что отражено и в представленном им экспертном исследовании 3340794/17 от 25.10.2017г.

С целью проверки доводов стороны истца, по делу проведена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз « АВТОЭКСПЕРТ» № 67/433-2019 от 06 марта 2019г. повреждения автомобиля истца марки Land Rover модель Range, 2016 года выпуска, г.р.з. М *** 68, указанные в акте осмотра страховщика от 01.08.2017 г. (л.д. 64) могли образоваться в результате ДТП, происходящего 24.06.2017 г.: крыло переднее правое, брызговик переднего правого крыла, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, крыло заднее правое, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, диск колеса передний левый.

Определить могло ли повреждение автомобиля истца марки Land Rover модель Range, 2016 года выпуска, г.р.з. М *** указанное в акте осмотра страховщика от 01.08.2017 г. – фара левая, образоваться в результате ДТП, происходящего 24.06.2017 г. не предоставляется возможным. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на фото № 12, №13, при осмотре транспортного средства страховщиком усматривается повреждение «фары левой». На данном элементе виден локальный излом кронштейна крепления, расположенного в левой части элемента. В данном случае какого-либо динамического (ударного) воздействия или образования упругой деформации с сопряженными элементами и способными оказать воздействие на данный элемент не усматривается. В акте осмотра и по МД отсутствует информация о наличии каких-либо повреждений на сопряженных с фарой элементах. Нельзя исключить также факт некорректного демонтажа элемента, при котором мог быть поврежден кронштейн крепления данного элемента. На фото № 14 усматривается расположение АМТС в кювете, в конечной стадии ДТП. На фото отсутствует наличие каких-либо следообразующих предметов, объектов, способных образовать повреждение « фары левой». В связи с этим при анализе только акта осмотра и фотоизображения без непосредственного осмотра ( натурного исследования) элемента не представляется возможным определить соответствие или несоответствие образования данного повреждения обстоятельствам рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки I Land Rover модель Range rover, 2016 года выпуска, г.р.з. ***, с учетом мнения эксперта о полученных данным автомобилем повреждениях в результате ДТП 24.06.2017 г. по средним ценам, сложившимся в Тамбовском регионе на момент ДТП 03.04.2017г. составляет без учет процента износа 328 108,37 руб., с учетом процента износа 316 602,56 руб. ( том 2, л.д.13-46 ).

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Сторона истца каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы судебной экспертизы, не представила. В справке ГИБДД указание на повреждение фары левой на автомобиле истца также отсутствует.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховая выплата в размере 400 000 руб. получена истцом от страховой компании по данному страховому случаю 02.11.2017г. в порядке прямого возмещения убытков. Между тем, как установлено заключением судебной экспертизы, сумма ущерба составила 328108,37 руб. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» 21.08.2017г. также перечислило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере УТС - 146 883,24 руб. и 50% расходов по оплате независимой экспертизы - 3500 руб.

Какие-либо указания на обязанность производить расчет суммы страхового возмещения в соответствии с ценами официального дилера в законодательстве отсутствуют. Документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера в материалы дела не представлены. Несение расходов исходя из цен официального дилера истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не возмещенной суммы ущерба в данном случае не имеется.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 667 767,31 руб., штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также расходов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 667 767,31 руб., штрафа - 50% от взыскиваемой суммы, неустойки - 200000 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб. и расходов - 18500 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертное учреждение « Первый независимый центр экспертизы и оценки» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз « Автоэксперт» расходы на производство повторной судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019г.

Судья Е.В. Макарова