Решение № 12-496/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-496/2017

Дело № 12-496 \17 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20.11.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием заявителя ФИО1

Потерпевшего Ж

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение (ДД.ММ.ГГГГ.).. инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции Р об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 ч. 30 мин. по адресу г(адрес обезличен) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) под управлением водителя Ж

Определением (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора по ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции Р,Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО1, обратился в суд с жалобой в которой просит отменить указанное определение, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы подержал, указав, что он не оспаривает отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, однако считает, что он правила дорожного движения не нарушал и виновником ДТП не является. Не согласен с выводами о том, что в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ.

Ж, в судебном заседании пояснил, что с определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, он согласен, привлечения ФИО1, к административной ответственности не желает, однако считает его виновником в ДТП. С гражданским иском к ФИО1, о возмещении ущерба он пока не обращался. Поскольку ФИО1, управлял автомобилем без страховки ОСАГО, он, Ж, лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба

. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение в судебное заседание не явился, суд не признал его яку обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заинтересованного лица, подавшего жалобу, потерпевшего суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 1.5.ч1. КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов дорожно- транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 ч. 30 мин. по (адрес обезличен) участием автомобиля (данные обезличены) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) под управлением водителя Ж вины в совершении административного правонарушения ФИО1, установлено не было. Однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старший лейтенант полиции Р,Е.. указал, что в действиях ФИО1, усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, что является недопустимым. Вместе с тем в определении должностное лицо не указывает какие именно требования ПДД были нарушены ФИО1

ФИО1, соглашаясь с отказом в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, указывает на то, что определением установлена его вина в совершении ДТП, с чем он и не согласен.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, нарушений, влекущих отмену определения допущено не было.

На основании изложенного, вынесенное инспектором ГИБДД постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит изменению в части указания на нарушение ФИО1, правил дорожного движения, ответственность за которое не установлена КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение от (ДД.ММ.ГГГГ.).. инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции Р об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив указание на то, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)