Решение № 2-232/2025 2-232/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-232/2025

Дело № 2-232/2025

поступило в суд 26.03.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов указав, что 04 августа 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине YUTONG ZК693НВ9, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС258470932.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 587 330 рублей 88 копеек.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Honda Civic CIVIC, государственный регистрационный знак №

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в Страховое Акционерное Общество «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 187 330 рублей 88 копеек.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 6 620 рублей - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы ( оплата государственной пошлины).

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 187 330 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 620 рублей (л.д. 5-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 81 ), просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 79,80 ).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебными повестками по месту регистрации ( л.д. 53), по адресу указанному в деле об административном правонарушении, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными. В связи с чем, у суда имеются основания считать извещенным ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля YUTONG ZК693НВ9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю YUTONG ZК693НВ9, принадлежащему ООО «АМТ Трейд» ( л.д. 60, 61, 69).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу : <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Цивик, рег.знак № совершил нарушение п. 1.3 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ( уступите дорогу) ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки YUTONG ZК693НВ9, государственный регистрационный знак М212ТY154 под управлением ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ – несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2-5 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа ( л.д. 66-67).

Согласно объяснения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, управляя автомобилем Honda Civic г\н № двигался в сторону <адрес> в сторону <адрес> ( в правом ряду, со скоростью 30 км\час), покрытие проезжей части асфальтобетонное, осадков не было, ясно, видимость не ограничена. На пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса YUTON, государственный регистрационный знак М212ТY154, с которым произошло столкновение. Выезжал на перекресток со второстепенной дороги на главную, им не был предоставлен приоритет автобусу, двигавшемуся по главной дороге. Удар пришелся на правую сторону автомобиля Honda Civic. Свою вину признает, автомобиль застрахован ( л.д. 62-63).

Из объяснения ФИО3 следует, что он управлял автомобилем YUTONG ZК693НВ9, государственный регистрационный знак М212ТY154. ДД.ММ.ГГГГ двигался по дамбе ГЭС в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 35-40 км\ч. На пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля Хонда Цивик, рег.знак № с которым произошло столкновение. Он выполнял поворот на <адрес> по правой полосе, двигаясь по главной дороге. С левой стороны с <адрес>, рег.знак №, объезжая еще одну машину и в последний момент начал движение в его направлении, перегородив проезжую часть, хотел проскочить вперед его, это уже после ему сказал водитель Хонда Цивик, рег.знак № Вину не признает, его автомобиль застрахован ( л.д.64-65).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО1 и автомобиля YUTONG ZК693НВ9, государственный регистрационный знак М212ТY154, под управлением ФИО3 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю YUTONG ZК693НВ9, принадлежащему ООО «АМТ Трейд». Виновным в данном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик, нарушивший п. 1.3 ПДД, не выполнивший требования дорожного знака 2.4 ( уступите дорогу) ПДД РФ, при этом, в действиях водителя YUTONG ZК693НВ9 нарушений ПДД РФ, не усматривается, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ ( л.д. 68).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, не выполнившего требования дорожного знака «уступите дорогу», не соответствующие требованиям ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу ООО «АМТ Трейд».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии при управлении источником повышенной опасности и причинении вреда, равно как не представлено доказательств наличия вины в действиях ФИО3, при этом судом, в действиях водителя YUTONG ZК693НВ9 нарушений ПДД РФ, не установлено.

Автомобиль YUTONG ZК693НВ9, государственный регистрационный знак № был застрахован его владельцем в СПАО Ингосстрах" по договору КАСКО, в том числе, по риску "ущерб" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» ( л.д. 69).

Владелец автомобиля YUTONG ZК693НВ9, государственный регистрационный знак № обратился к истцу с заявлением о страховом случае ( л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росэксперт" был проведен осмотр повреждений автомобиля ( л.д.18-19), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля YUTONG ZК693НВ9, государственный регистрационный знак № составляет 587 330 рублей 88 копеек ( л.д. 20-39).

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» владельцу автомобиля YUTONG ZК693НВ9, государственный регистрационный знак № 587330 рублей 88 копеек ( л.д. 16,17).

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 187 330 рублей 88 копеек = (587 330 рублей 88 копеек - 400000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО).

Ответчик возражений относительно размера ущерба не представил, истцом размер ущерба обоснован заключением эксперта, сомнения в обоснованности и правильности заключения у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована на 400000 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1072 ГК РФ, составляет 187 330 рублей 88 копеек, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд, истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 6 620 рублей 00 копеек (л.д. 15).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 620 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 187 330 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 6 620 рублей 00 копеек, всего взыскать 193 950 ( сто девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд (апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение) в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-232/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2025-000429-36