Приговор № 1-67/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И., с участием:

государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фомина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, судимого:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 тайно похитил имущество <данные изъяты> А.С., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион России, расположенным рядом с домом по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. С целью реализации задуманного, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в том же месте, разбив стекло передней левой двери вышеуказанного автомобиля, проник в него. После проникновения в салон автомобиля ФИО1, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оттуда имущество <данные изъяты> А.С., а именно: портмоне стоимостью 3 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 209 000 рублей, банковская карта «Россельхозбанк», банковская карта «Сбербанк», не представляющая материальной ценности; документы на имя <данные изъяты> А.С., а именно: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, страховой полис, СНИЛС, технический паспорт на автомашину, не представляющие материальной ценности, а также женскую сумму, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились водительское удостоверение на имя <данные изъяты> А.Р., не представляющее материальной ценности, банковские карты «Сбербанк», «ВТБ», 2 связки ключей, не представляющие материальной ценности.

В 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в отделении «Россельхозбанка» по адресу: <адрес>, используя пин-код, осуществил снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей с похищенной банковской карты «Россельхозбанк». Тем самым ФИО1 своими действиями тайно похитил с указанной банковской карты деньги в сумме 20 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> А.С.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями <данные изъяты> А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 234 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу предъявленного обвинения он показал, что он иногда пользовался услугами АЗС ЭКОНОМ в поселке Осиново. При этом кассовые чеки из АЗС он у себя не хранил, поскольку выкидывал их. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в поселке Осиново вместе с <данные изъяты>. Утром в 06 часов 30 минут он заехал вместе с <данные изъяты> к своим знакомым, которые дали ему банковскую карту Россельхозбанка для того, чтобы он снял с нее деньги. При передаче банковской карты ему продиктовали пин-код. После этого он снял деньги с данной карты в Россельхозбанке.

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 27 января на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в поселке Осиново. Утром ДД.ММ.ГГГГ он занимался решением квартирного вопроса и виделся с <данные изъяты>. Также он пояснил, что часто заправлял автомобиль на АЗС ЭКОНОМ в поселке Осиново. При этом услуги АЗС он иногда оплачивал при помощи банковской карты. Чеки от АЗС он складывал у себя в автомобиле, а иногда выкидывал либо оставлял в кассе. (том 1 л.д. 137-140)

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью в силу следующего.

Потерпевший <данные изъяты> А.С. в судебном заседании показал, что утром примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он возле <адрес> обнаружил разбитое стекло у своего автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Затем он обнаружил пропажу из автомобиля портмоне с деньгами в сумме 209 000 рублей, документами и банковской картой Россельхозбанка, а также пропажу женской сумки. По данному факту он обратился в полицию. После его обращения был проведен осмотр автомобиля. При этом в ходе осмотра в автомобиле был обнаружен кассовый чек АЗС, который ему не принадлежал. Затем в тот же день ему пришло сообщение о снятии с банковской карты Россельхозбанка денег в сумме 20 000 рублей. Впоследствии портмоне с документами ему возвратил охранник, который нашел их. В результате кражи вышеуказанного имущества ему был причинен общий имущественный ущерб в размере 234 500 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет примерно 55-60 тысяч рублей.

Показания свидетеля <данные изъяты> А.Р. были аналогичны показаниям потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения пропажи портмоне с денежными средствами, банковскими картами и документами, а также женской сумки из автомобиля.

Свидетель <данные изъяты> И.В. в судебном заседании показал, что весной 2018 года он возле своей работы в селе Высокая Гора нашел портмоне с документами потерпевшего <данные изъяты>. После обнаружения он позвонил потерпевшему <данные изъяты> по номеру телефона, который имелся внутри портмоне.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <данные изъяты> К.И. и <данные изъяты> Н.Н.

В ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты> К.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра он вместе с подсудимым ФИО1 приехали на такси к отделению Россельхозбанка по <адрес>. Там подсудимый <данные изъяты> при помощи банкомата снял деньги с банковской карты. После просмотра видеозаписи из Россельхозбанка он также пояснил, что на этой видеозаписи был изображен он вместе с подсудимым ФИО1, когда они утром ДД.ММ.ГГГГ приехали в этот банк. При этом подсудимый ФИО1 снял деньги с банковской карты при помощи банкомата. (том 1 л.д. 242-244, том 2 л.д. 71-75)

В ходе предварительного следствия свидетель <данные изъяты> Н.Н. показала, что на АЗС ЭКОНОМ в поселке Осиново имеется услуга для безналичной оплаты при помощи банковской карты. (том 2 л.д. 66-70)

Согласно протоколу очной ставки, свидетель <данные изъяты> К.И. в полном объеме подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совместной с подсудимым поездки в Россельхозбанк и о снятии денежных средств подсудимым. (том 2 л.д.87-90)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие письменные материалы дела и вещественные доказательства:

- заявление потерпевшего <данные изъяты> А.С., согласно которому, он обратился в полицию по факту кражи своего имущества на общую сумму 234 500 рублей из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион России; (том 1 л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>. При проведении осмотра установлено, что стекло водительской двери автомобиля было разбито, осколки от стекла находились на водительском сиденье. В салоне автомобиля был обнаружен и изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; (том 1 л.д. 5-9)

- копия паспорта транспортного средства, согласно которой, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № России принадлежит на праве собственности потерпевшему <данные изъяты> А.С.; (том 1 л.д. 16-17)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр кассового чека, изъятого при осмотре места происшествия. При проведении осмотра было установлено, что на чеке имелись записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут на АЗС ЭКОНОМ совершена покупка топлива Аи-92 на общую сумму 500 рублей; (том 1 л.д. 62-65)

- письмо начальника сектора № операционного центра ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подсудимого ФИО1 имеется банковская карта Сбербанка с №. В соответствии с отчетом по счету карты подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием данной карты была совершена покупка на АЗС ЭКОНОМ Осиново; (том 2 л.д. 28-29)

- письмо индивидуального предпринимателя <данные изъяты> Н.Т., согласно которому, вышеуказанный чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был выдан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут на АЗС ЭКОНОМ в Осиново; (том 2 л.д. 60)

- копия чека АЗС ЭКОНОМ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут на АЗС ЭКОНОМ по адресу: <адрес> была произведена оплата на сумму 500 рублей при помощи банковской карты, имеющей последний четыре цифры – 0671; (том 2 л.д. 61)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО1 по адресу: <адрес>, была изъята банковская карта Сбербанк на его имя и иные предметы; (том 1 л.д. 120-125)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр банковской карты Сбербанк, изъятой в ходе обыска по месту жительства подсудимого. При проведении осмотра карты было установлено, что на ней имелся №. Также были осмотрены иные предметы, изъятые в ходе обыска, а также детализация телефонных соединений; (том 2 л.д. 100-104)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отделении Россельхозбанка по адресу: <адрес> была изъята видеозапись на CD-R диск за период времени с 07 часов 41 минуты до 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ; (том 1 л.д. 85-89)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр диска с видеозаписью, изъятой в ходе выемки из отделения Россельхозбанка. При проведении осмотра установлено, что на видеозаписи изображено, как в 07 часов 42 минуты 27 секунд ДД.ММ.ГГГГ в здание заходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном. Следом за первым мужчиной в здание заходит другой мужчина, одетый в куртку и шапку. В 07 часов 42 минуты 26 секунд первый мужчина подходит к входной двери в здание. В этот момент видно, что на лице данного мужчины замотан шарф. Следом за первым мужчиной в здание заходит второй мужчина. В 07 часов 42 минуты 30 секунд первый мужчина заходит в помещение и подходит к банкомату, где совершает какие-то действия. Второй парень в это время находился возле входной двери. В 07 часов 45 минут 34 секунды оба вышеуказанных мужчины выходит из здания на улицу; (том 1 л.д. 90-92)

- видеозаписи, изъятые в ходе выемки из отделения Россельхозбанка, согласно которым, на них были зафиксированные вышеуказанные обстоятельства, подробно изложенные следователем при проведении их осмотра;

- выписка из отделения «Россельхозбанка» по банковской карте потерпевшего <данные изъяты> А.С., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей;

- протокола выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у свидетеля <данные изъяты> К.И. была изъята куртка темно-синего цвета с белым воротником. После изъятия данная куртка была осмотрена; (том 2 л.д. 77-84)

- протокол проверки показаний свидетеля <данные изъяты> К.И. на месте, согласно которому, в ходе данного следственного действия он показал путь следования к отделению банка «Россельхозбанк», расположенного на <адрес>. После прибытия к банку он показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь в помещении данного банка, снял денежные средства с банковской карты при помощи банкомата; (том 2 л.д. 93-98)

- протокола выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у потерпевшего <данные изъяты> А.С. были изъяты портмоне черного цвета, технический паспорт на вышеуказанный автомобиль, его паспорт, заграничный паспорт и иные предметы. После изъятия указанные предметы были осмотрены. (том 2 л.д. 46-52)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Факт совершения кражи имущества потерпевшего <данные изъяты> А.С. из автомобиля, размер причиненного имущественного ущерба установлен судом на основании сведений, содержащихся в его показаниях и показаниях свидетелей, заявлении потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия. При этом данные обстоятельства стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Что касается наличия вины подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего, то его вина была установлена судом исходя из следующего.

Как следует из протокола осмотра автомобиля потерпевшего, при проведении осмотра в салоне автомобиля был обнаружен чек АЗС ЭКОНОМ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии со сведениями, изложенными в письмах Сбербанка и предпринимателя ФИО2, данный чек был выдан при оплате услуг на АЗС ЭКОНОМ при помощи банковской карты подсудимого.

Также следует отметить, что согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, подсудимый вместе с ним утром ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отделение Россельхозбанка, где подсудимый снял деньги с банковской карты. Данные показания свидетеля <данные изъяты> подтверждаются представленной потерпевшим выпиской с банковского счета, в которой зафиксированы сведения о снятии с его банковской карты 20 000 рублей. Также данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, изъятой из отделения Россельхозбанка. При этом подсудимый не оспаривал факт снятия им денег с банковской карты потерпевшего, объяснив свои действия тем, что банковскую карту он получил от своих знакомых. Однако суд признает данные показания подсудимого недостоверными в силу того, что они опровергаются достоверными и последовательными показаниями свидетеля <данные изъяты>, который не видел факт передачи подсудимому каких-либо банковских карт. При этом суд отмечает противоречивые показания подсудимого о том, что он приехал к своим <данные изъяты> вместе с <данные изъяты>, однако последний не подтвердил данные обстоятельства.

Оценив вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что наличие чека, обнаруженного в автомобиле подсудимого, а также последующее снятие с банковской карты денежных средств дают основание прийти к выводу о том, что именно подсудимый совершил кражу имущества потерпевшего. При этом в ходе кражи подсудимый оставил в автомобиле потерпевшего свой чек.

Причинение действиями подсудимого потерпевшему значительного ущерба в результате кражи имущества установлено судом исходя из материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, наличия у потерпевшего иждивенцев. При этом суд отмечает, что размер ущерба в сумме 234 500 рублей соответствует размеру, установленному примечанием к ст.158 УК РФ, для возможности признания в действиях подсудимого квалифицирующего признака наличия значительности причиненного хищением материального ущерба потерпевшего. Также суд отмечает, что с учетом показаний потерпевшего о размере его месячного дохода в сумме 55000-60000 рублей на момент совершения преступления, наличия у него иждивенцев, суд считает, что потерпевшему в результате хищения подсудимым денежных средств был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы защиты о наличии оснований для признания доказательств недопустимыми суд признает необоснованными в силу того, что представленные суду доказательства были получены в установленном законом порядке, уполномоченными лицами. Следует отметить, что не было допущено каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении оспариваемых доказательств.

Показания подсудимого о том, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, опровергаются тем, что в его распоряжении в данный период времени оказалась банковская карта, а на месте происшествия был оставлен чек от АЗС. При этом свидетель <данные изъяты> не подтвердил факт того, что подсудимый находился по месту жительства в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы защиты о наличии оснований для оправдания подсудимого суд признает необоснованными, поскольку данные утверждения не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. При этом доводы подсудимого о том, что его судимость была погашена, являются необоснованными в силу того, что он был освобожден от наказания по п.5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". При этом в соответствии с п.12 данного постановления судимость с него не была снята, а он лишь был освобожден от наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, наличие у него прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимый нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения следует оставить без изменения, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник-адвокат Фомин А.А. предоставил суду заявление на оплату расходов на сумму 2750 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

По заявлению адвоката следует вынести постановление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в порядке, установленном ч.3 ст.313 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия было вынесено постановление об оплате процессуальных издержек защитнику на сумму 3850 рублей. (том 2 л.д. 185)

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Потерпевшим <данные изъяты> А.С. по данному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба в размере 229 000 рублей. (том 2 л.д.42)

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему <данные изъяты> А.С. был причинен имущественный ущерб в размере 234 500 рублей.

При этом в ходе предварительного следствия часть ущерба была возмещена потерпевшему <данные изъяты> А.С., которому были возвращены часть похищенных вещей.

С учетом вычета стоимости возвращенных потерпевшему <данные изъяты> А.С. вещей из общей стоимости ущерба, причиненного в результате преступления, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 229 000 рублей.

При таких обстоятельствах, гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 период содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> А.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> А.С. денежную сумму в размере 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- куртка <данные изъяты> К.И., сотовый телефон марки "Самсунг А3", портмоне черного цвета, заграничный паспорт на имя <данные изъяты> А.С., банковская карта «Сбербанк» за №, страховое свидетельство № паспорт гражданина РФ на имя <данные изъяты> А.С., свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение на имя <данные изъяты> А.Р., связку из трех металлических ключей, связку из четырех металлических ключей, возвращенные в ходе предварительного следствия владельцам, - считать возвращенными по принадлежности;

- кассовый чек ККТ №, видеозапись с АЗС "Эконом" CD-R диске, видеозапись с камер видео наблюдения "Россельхозбанка" CD-R диске, ответ «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №SD2049115, ответ ИП «<данные изъяты> Н.Т., - оставить для хранения при деле;

- рация с зарядным устройством марки «Midland», кошелек с надписью «NERRI KARRA», связка из пяти металлических ключей, банковская карта «БИНБАНК» за №, банковская карта «СБЕРБАНК» за №, банковская карта «Тинькофф банк» за №, банковская карта «ВТБ24» за №, банковская карта «СБЕРБАНК» за №, кошелек черного цвета с надписью «ака», паспорт транспортного средства за серией и номером <адрес>, свидетельство о регистрации ТС за серией и номером: 1656 №, автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Х № 02 регион России, принадлежащая <данные изъяты> Р.Р., - возвратить по принадлежности.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин