Приговор № 1-234/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-234/2019

№ 1- 234/2019

64RS0047-01-2019-005584-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи А.А.Тихоновой

при секретаре Луневой С.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В.,

адвоката Лопатниковой С.М., представившей удостоверение № 1224 и ордер № 244,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> Заводским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>; неотбытый срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 1 месяц 25 дней,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> Заводским районным судом <адрес> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 160 часов и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

<дата> в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 45 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в <адрес> в состоянии опьянения, будучи ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, находившегося в его пользовании, являющегося согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ механическим транспортным средством, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, <дата> в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, сел на водительское сиденье салона автомобиля, марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № региона, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес>, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

<дата> в 02 час. 45 мин. у <адрес>, автомобиль, марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. <дата> в 03 час. 40 мин. сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>. <дата> в 03 час. 43 мин. сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель.

Ходатайство подсудимого заявлено в соответствии со ст.314 УПК РФ добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым осознаны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как правление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, где, согласно рапорту-характеристике, характеризуется удовлетворительно, со слов соседей – положительно, женат, неофициально, но работает, страдает заболеванием, является <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется. Судимость по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> по ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>, окончательное дополнительное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316- 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от <дата> и окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль, марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у собственника ФИО4 (т.1 л.д.12-13, 49), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, однако он не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тихонова