Решение № 12-297/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-297/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 7 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил :

постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что <дата> в 11 ч. 23 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, не выполнил требования об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части, пересек стоп-линию.

Не оспаривая факт управления указанным транспортным средством в указанном в постановлении месте и время, ФИО1 не согласился с принятым в отношении него решением и обжаловал в суд, указав в своей жалобе и в судебном заседании, что, управляя автомобилем, он остановился перед стоп-линией, но пересёк её, начав движение, когда ещё не загорелся зелёный сигнал светофора, полагал в связи с этим, что в его действиях либо могут усматриваться признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по которой истёк, либо состав правонарушения отсутствует вовсе, поэтому просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, и при отсутствии возражений со стороны заявителя, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Согласно материалам дела, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <дата> в 11 ч. 23 мин. транспортное средство ...», государственный регистрационный знак №, собственником и владельцем которого является ФИО1, по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> не выполнил требование об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию. Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, однако данные требования нормативно-правового акта собственником (владельцем) транспортного средства – Шкавровым выполнены не были, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Доводы заявителя, что он остановился перед стоп-линией опровергаются представленными фотографиями, из которых следует, что автомобиль ... государственный регистрационный знак № в 11:23:13 подъезжает к стоп-линии, в 11:23:52:152 камера фиксирует пересечение этим автомобилем стоп-линии, при этом зелёный сигнал светофора не горит, что не оспаривается и заявителем, и это следует и из дорожной обстановки, в 11:23:52:168 камера фиксирует, что автомобиль продолжает стоять на дороге. При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судрешил:постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего на указанное постановление – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Е. Балаев