Решение № 2-382/2018 2-382/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело 2-382/2018

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

Председательствующего судьи Лавровой С.А.,

При секретаре Макеевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании 475 000 руб. в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 475 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что по договору обязательного страхования, гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Accent », государственный регистрационный знак <***> была застрахована в «ОСАО «Ингосстрах»» (полис ЕЕЕ 0395285839).

26.12.2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Hyundai Accent », государственный регистрационный знак <***> было совершенно дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

22.06.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило 475 000 руб.возмещение за причинение вреда жизни в размере фиксированной суммы.

Установлено, что в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения ответчик скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Ссылаясь на ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 475 000 руб. и судебные расходы в размере 7 950 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.( л.д.4)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела суд пришел к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2016 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Accent », государственный регистрационный знак <***> в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 02 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. В приговоре установлено, что ФИО1 с места происшествия скрылся. (л.д. 18-23).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Hyundai Accent », государственный регистрационный знак <***> была застрахована ОСАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

22.06.2017 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 22.06.2017 возместило потерпевшему ФИО2 причиненный ущерб. произведя страховую выплату в размере 475 000 руб. в пределах лимита ответственности. (л.д.8,9).

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены документально.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; ФИО1 скрылся с места ДТП, произошедшего 26.12.2016 года, что подтверждено приговором Каменского городского суда Пензенской области от 02 мая 2017 года, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Accent », государственный регистрационный знак <***> была застрахована ОСАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ №; в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Соответственно, исковые требования подлежали удовлетворению.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде оплаченной при подаче иска госпошлины, судом подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании 475 000 руб. в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОСАО Ингосстрах» с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) в порядке регресса 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб. и судебные расходы в размере 7 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Лаврова

Решение изготовлено 21 июня 2018 года.