Апелляционное постановление № 22-106/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-241/2019

Судья Беспалов А.А. Дело № 22-106/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 февраля 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи

Корневой Л.И.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого ФИО2

адвоката Жарика М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый:

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок 2 месяца исполнять реально,

с возложением обязанностей в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет (ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> филиал по <адрес>), ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого ФИО2 и адвоката Жарика М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции фактически не учёл смягчающие обстоятельства, а именно, что поводом совершения преступления явилась его неграмотность и отсутствие знаний об оружии. Полагал, что ружье неисправно, применять или использовать его для незаконных целей умысла не имел. Забрал домой, так как хотел возвратить возможному хозяину, многие из его односельчан забывали свое оружие в Тайге. Из найденного ружья никогда не стрелял. При этом ФИО1 всегда вел законопослушный образ жизни, административных правонарушений и порочащих проступков не совершал, а после совершения преступления от следствия не скрывался, своевременно являлся по вызову органов следствия, дознания и т.д.

Указанные доводы, с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, что необходимо расценить исключительными обстоятельствами, судом необоснованно не применены нормы ст. 64 УК РФ.

Считает, что участие ФИО2 в благотворительной деятельности и помощь детскому дому свидетельствует о заглаживании вреда, причинного преступлением.

Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от наказания и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Кроме того, определение суда по заявленному ходатайству в соответствии со ст. 122 УПК РФ судом не вынесено, сторону защиты с указанным документом не знакомили, что свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат, согласовав свою позицию с подзащитным, изменил требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов дела, копия обвинительного акта ФИО2 была вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 180).

Несмотря на это обстоятельство, судья вынес постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Протокол судебного заседания (л.д. 197-200) свидетельствует о том, что судебное следствие начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного ч. 2 ст. 233 УПК РФ срока, с постановлением приговора в этот же день.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 и постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 233 УПК РФ, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту.

Выявленные нарушения, согласно ст. 389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на защиту и принципа состязательности сторон, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Поскольку приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать им надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду следует дать юридическую оценку тем обстоятельствам, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) в отношении ФИО1 при прекращении уголовного преследования в части незаконного приобретения и хранения двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> № и <данные изъяты> с выделением материала по данному факту в отдельное производство и передачей для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также в части незаконного приобретения им одноствольного ружья с оптическим прицелом, изготовленного самодельным способом по типу карабинов, уголовное преследование в отношении ФИО2 продолжено только в части незаконного хранения указанного ружья.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного рассмотрения.

Председательствующий Корнева Л.И.