Приговор № 1-159/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-159/2018

Дело №1-159/18

(11801940003016113)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, действующей на основании поручения,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Юристофис» Удмуртской Республики ФИО3, представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

а также потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <***>, ранее судимого:

1). <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> возложена дополнительная обязанность, испытательный срок продлен на 1 месяц;

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> возложена дополнительная обязанность, испытательный срок продлен на 1 месяц;

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> в удовлетворении представления Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по УР об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания отказано, испытательный срок продлен на 2 месяца.

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> в удовлетворении представления Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по УР об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания отказано, испытательный срок продлен на 1 месяц.

Состоит на учете Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по УР по настоящее время.

2) <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц.

Снят с учета Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по УР <дата> по истечении испытательного срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 в г. Воткинске Удмуртской Республики совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на своем рабочем месте на автомойке «Сити», расположенной по адресу: <*****> где вместе со своим знакомым М. употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «SUZUKI Grand Vitara» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Ш., без цели его хищения, чтобы покататься.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, ФИО2 в период времени с 04 час. 30 мин. до 05 час. 10 мин. <дата>, находясь на автомойке «Сити», расположенной по адресу: <*****>, действуя умышленно, неправомерно, без ведома и разрешения владельца автомобиля, не сообщая о своих преступных намерениях М., подошел к автомобилю марки «SUZUKI Grand Vitara» государственный регистрационный знак №*** и имеющимися у него ключами завел двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле уехал с места стоянки. Тем самым, ФИО2 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «SUZUKI Grand Vitara» государственный регистрационный знак <***> стоимостью 700000 руб. 00 коп., принадлежащим Ш. На угнанном автомобиле ФИО2 ездил по автодорогам г. ФИО8 и на участке местности около <*****> УР, <дата> в 05 час. 10 мин. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, на этом ФИО2 свои преступные действия прекратил.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, при этом в ходе судебного следствия показал, что <дата> он находился на своем рабочем месте на автомойке «Сити» по адресу: <*****> «а». Его смена была с 15.00 до 22.00 часов. Около 21 часа приехал потерпевший Ш. и оставил свой автомобиль «SUZUKI» для производства химчистки салона. Он принял данный автомобиль, загнал его в бокс и начал химчистку. В процессе производства химчистки к нему приехал его знакомый М., с которым они совместно в помещении автомойки стали употреблять спиртные напитки, пили пиво. Когда у них закончились сигареты, в 5-м часу утра, он предложил М. съездить за сигаретами на указанном автомобиле «SUZUKI». За руль автомобиля сел он. Съездив за сигаретами в бар «Гараж», он решил прокатиться на данном автомобиле. Похищать автомобиль он не хотел, хотел на нем только покататься, после чего поставить его в бокс автомойки. Когда он двигался по <*****>, заметил автомобиль ДПС, который ехал за ним. Он испугался, так как находился в состоянии опьянения и не имеет водительского удостоверения, и начал угонять от патрульного автомобиля. В результате он не справился с рулевым управлением, автомобиль занесло и произошло ДТП, он совершил съезд с дороги и наехал на препятствие. После чего на месте ДТП он был задержан сотрудниками ДПС. Какого-либо разрешения управлять автомобилем потерпевший Ш. ему не давал, понимает, что завладел автомобилем неправомерно. В совершенном преступлении он раскаивается, сделал для себя соответствующие выводу, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений, просил о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом ФИО2 также принес свои извинения потерпевшему, пояснив, что намерен трудоустроиться, возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, а также компенсировать потерпевшему моральный вред.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей М., Ч., С., Б., а также оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Потерпевший Ш. в ходе судебного следствия показал, что имеет в собственности автомобиль «SUZUKI Grand Vitara» государственный регистрационный знак №*** года выпуска, который приобретал в 2013 году. В настоящее время оценивает данный автомобиль в 700000 руб. В феврале 2018 года он готовил данный автомобиль к продаже, в связи с чем, решил сделать химчистку салона автомобиля. Услугами автомойки «Сити» он пользуется на протяжении длительного времени, в связи с чем, решил сделать химчистку салона именно там. Первоначально за данной услугой он обратился на автомойку «Сити» <дата>, ему сообщили, что химчистку делает молодой человек и записали его на <дата>. Однако <дата> ему сообщили, что данный молодой человек болеет, дали ему номер его телефона и порекомендовали созвониться с ним лично. <дата> он позвонил данному молодому человеку и договорился с ним, что пригонит автомобиль на химчистку 22 февраля 2018 года в 20 час. 00 мин., при этом они также согласовали цену данной услуги. В назначенное время, то есть, <дата> в 20.00 или в начале 21.00 часа он подъехал к автомойке «Сити», оставил автомобиль перед боксом и зашел в администраторскую. Там находилась девушка – администратор и подсудимый ФИО2 Он на экране компьютера, транслирующего показания камер видеонаблюдения, показал администратору свой автомобиль, передал ей ключи от автомобиля и ушел. Около 06 часов утра ему позвонили сотрудники ГИБДД, спросили, где находится его автомобиль, Он сообщил, что автомобиль находится на автомойке. Ему предложили проехать к дому, расположенному в районе пожарной части г. Воткинска. Когда он подъехал к указанному дому, обнаружил свой автомобиль, который стоял на газоне, имел механические повреждения, рядом стоял автомобиль ДПС, в салоне которого находился подсудимый ФИО2 Он представился сотрудникам ДПС, после чего они оформили соответствующие материалы по факту ДТП. Какого-либо разрешения на управление принадлежащим ему автомобилем он подсудимому ФИО2 не давал, ключи от автомобиля он передал администратору, при этом он не задавался вопросом, кто именно будет загонять автомобиль в бокс. Ранее он всегда загонял автомобиль в бокс самостоятельно. Причиненный в результате ДТП ущерб ему до настоящего времени не возмещен, в том числе, частично, какие-либо извинения подсудимый ему также не приносил. В производстве Воткинского районного суда УР находится гражданское дело о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Выразив мнение по вопросу о мере наказания подсудимому ФИО2, потерпевший Ш. сказал: «Вор должен сидеть…».

Свидетель М. показал, что у него есть знакомый Кламм Кламм <дата> в вечернее время он позвонил Кламм, спросил, чем тот занимается. Кламм сообщил, что находится на работе, занимается химчисткой автомобиля. Около 20-21 час. он приехал к Кламм на работу – на автомойку, расположенную в районе МУП «Электросети», точный адрес, не знает. Они с Кламм вместе пили пиво, после чего он уснул. Кламм продолжил заниматься химчисткой автомобиля. Автомобиль был иномарка, было понятно, что это автомобиль чей-то и что его пригнали для химчистки. Через некоторое время Кламм разбудил его и позвал съездить на данном автомобиле за сигаретами. Он пытался отговорить Кламм. После чего на данном автомобиле они поехали в бар «Гараж», где купили сигареты. За рулем автомобиля был Кламм, хотя водительского удостоверения он не имеет. Потом Кламм предложил прокатиться на данном автомобиле и поехал в сторону городской больницы. Когда ехали по <*****>, сзади заметили автомобиль ДПС с включенными «мигалками». Они испугались и стали угонять от данного автомобиля. В результате чего Кламм не справился с управлением и в районе пожарной части произошло ДТП. Похищать данный автомобиль Кламм не хотел, хотел только покататься на нем и поставить его на место.

Свидетель Ч. показала, что работает на автомойке «Сити» по адресу: <*****><дата> она проработала до 18 час. 00 мин. и ушла домой. Когда она уходила, на автомойке еще оставались другие работники: Кламм, ФИО4, ФИО5, Анисимова, Бондарь. ФИО2 говорил, что ему должны пригнать автомобиль на химчистку. Обычно автомобили на химчистку пригоняют вечером, в течение 2-3 часов делают химчистку салона и до утра автомобиль остается на мойке. Бывают случаи, когда химчистку делают в ночное время. Химчисткой салона на автомойке, помимо ФИО2, занимаются и другие мойщики, в частности, она сама и ФИО6. При принятии автомобиля в химчистку оформляются соответствующие документы, как до, так и после чистки. Сама она водительского удостоверения не имеет, поэтому всегда просит, чтобы хозяин загнал автомобиль в бокс самостоятельно. Администратора в штате автомойки нет, его обязанности периодически исполняют сами автомойщики. <дата> утром, когда она пришла на работу и открыла помещение автомойки, она увидела в боксе колеса и автомобильные коврики, при этом на мойке никого не было, автомобилей не было тоже. На втором этаже помещения автомойки она обнаружили пивные бутылки. Об этом она сразу сообщила С. и ИП Г., так как директора мойки М. в тот период не было. Впоследствии ей стало известно, что Кламм Кламм угнал автомобиль. С Кламм Кламмом она работала совместно около полугода, охарактеризовать его может только с положительной стороны, как ответственного и отзывчивого человека. Считает, что причиной совершения им преступления явилось алкогольное опьянение. Полагает, что в настоящее время ФИО2 все осознал и сделал для себя соответствующие выводы.

Свидетель С. показала, что работает на автомойке «Сити» по адресу: <*****> Администратора в штате автомойки не имеется, его обязанности исполняет кто-либо из автомойщиков. <дата> обязанности администратора исполняла она. В 9-м часу вечера на химчистку был пригнан автомобиль ««SUZUKI». Сама она данный автомобиль не видела, так как хозяин оставил его на улице, возле автомойки. Затем хозяин автомобиля и Кламм Кламм зашли в администраторскую, где хозяин передал Кламм ключи от автомобиля, которые тот положил на тумбочку. Сама она химчисткой не занимается, какие при этом составляются документы, ей неизвестно. <дата> около 22 час. 00 мин. все уехали по домам, Кламм Кламм остался на мойке. Утром ей позвонила Ч. и сообщила, что Кламм уехал на автомобиле, который был оставлен в химчистку. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, он хороший, трудолюбивый, ответственный парень, в состоянии опьянения никогда его не видела.

В ходе судебного следствия, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., который в ходе дознания по уголовному делу показал, что <дата>, согласно постовой ведомости, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Г. Находясь на маршруте патрулирования, 23 февраля 2018 года около 05 часов 10 минут в районе Березовка г. Воткинска ими был замечен автомобиль марки «SUZUKI Grand Vitara» государственный регистрационный знак №***, который двигался без света фар со стороны ул. Серова по ул. 1 Мая г. Воткинска в сторону ул. Пугачева. Они проследовали за данным автомобилем и в районе <*****>, включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, при помощи СГУ он потребовал водителя данного транспортного средства остановиться. Водитель, его законного требования не выполнил, проследовав дальше, при этом увеличив скорость движения. Они также проследовали за данным автомобилем по <*****> в сторону <*****>. В 05 часов 20 минут <дата> у <*****> водитель автомобиля «SUZUKI» совершил ДТП - не справившись с управлением, совершил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2, <дата> рождения, который был задержан. ФИО2 пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит, что он является работником автомойки, расположенной по <*****> «а», и что <дата> в вечернее время собственник автомобиля пригнал его на автомойку для химчистки салона. Так же ФИО2 пояснил, что взял данный автомобиль без разрешения хозяина, позвал с собой друга, чтобы съездить в Сбербанк. При общении от ФИО2 исходил запах спиртного изо рта, речь была несвязной. Также было установлено, что ФИО2 водительского удостоверения не получал. Спустя некоторое время на место ДТП приехал собственник автомобиля Ш., который пояснил, что <дата> действительно сдал свой автомобиль на автомойку, однако разрешения управлять им никому не давал. Впоследствии ФИО2 и его друг были доставлены в отдел полиции «Воткинский» для дальнейшего разбирательства. (л.д. 68-69)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, на основании которого в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предсмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного, без цели хищения завладения автомобилем марки «SUZUKI Grand Vitara», государственный регистрационный знак №***, стоимостью 700000 рублей, принадлежащим Ш., имевшему место в период времени с 20 часов 20 минут <дата> до 06 часов 00 минут <дата> на автомойке «Сити», расположенной по адресу: <*****> (л.д. 1);

-заявлением Ш. от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 20 минут <дата> до 06 часов 00 минут <дата> неправомерно завладело его автомобилем марки «SUZUKI Grand Vitara», государственный регистрационный знак №*** (л.д. 6);

-рапортом начальника смены дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» о поступившем <дата> в 06 час. 40 мин. сообщении инспектора ДПС ФИО7 о том, что <дата>в 05 час. 10 мин у <*****> ФИО2 на автомобиле марки «SUZUKI», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на знак (л.д. 13);

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым, <дата> в 05 час. 10 мин у <*****> произошло ДТП – наезд на препятствие. Водителем-участником ДТП явился ФИО2 <дата> г. рождения, управлявший автомобилем марки «SUZUKI Grand Vitara», государственный регистрационный знак <дата>, принадлежащим Ш. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д. 14);

-копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО8 от <дата>, на основании которого, ФИО2 по факту управления транспортным средством – автомобилем «SUZUKI Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>, имевшему место <дата> в 05 час. 10 мин., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 17-18)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, с участием потерпевшего Ш. осмотрены: участок местности у <*****> и автомобиль марки «SUZUKI Grand Vitara», государственный регистрационный знак №***, зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты микрочастицы и два отрезка светлой дактопленки, следы рук на три отрезка полимерной прозрачной липкой ленты. Автомобиль «SUZUKI Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***> опечатан и передан на ответственное хранение потерпевшему. В ходе осмотра велась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 20-23);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого <дата> в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. у гаража №*** Гаражного кооператива по адресу <*****> с участием потерпевшего Ш. произведен осмотр автомобиля марки «SUZUKI Grand Vitara», государственный регистрационный знак №*** В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 24-29)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого автомобиль марки «SUZUKI Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***> признан вещественным доказательством по уголовному делу №***, при этом постановлено данное вещественное доказательство возвратить потерпевшему Ш. (л.д. 30)

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>, согласно которому автомобиль марки «SUZUKI Grand Vitara», государственный регистрационный знак №***, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен потерпевшему Ш. (л.д. 31)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля С. осмотрено помещение автомойки «Сити», расположенной по адресу: <*****> В ходе осмотра места происшествия свидетель С. пояснила, что автомобиль «SUZUKI» находился в боксе №*** автомойки. В ходе осмотра велась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (л.д. 45-49)

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства 18 12 №***, выданного <дата>, согласно которому, собственником автомобиля «SUZUKI Grand Vitara», 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, является Ш. (л.д. 60)

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, судом не установлено, законность, относимость и допустимость данных доказательств, сторонами не оспаривались.

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности, требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора деяния, соответствуют.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда каких-либо сомнений не вызывает, поскольку указанные показания являются последовательными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, не оспариваются и самим подсудимым.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО2 давал признательные последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с иными сведениями, полученными в результате допроса потерпевшего, свидетелей, при проведении иных следственных действий. Указанные показания ФИО2 давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе, права на защиту, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, органом дознания не допущено.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия с достаточной полнотой установлено, что <дата> в период времени с 04 час. 30 мин. до 05 час. 10 мин. ФИО2, находясь на автомойке «Сити», расположенной по адресу: <*****> неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «SUZUKI Grand Vitara», 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Ш., и в дальнейшем осуществил на данном автомобиле передвижение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ являются - самоходные механические транспортные средства, используемые в дорожном движении, в том числе, автомобили.

Объективная сторона указанного преступления заключается в неправомерном завладении транспортным средством, не санкционированном собственником или иным добросовестным владельцем. Завладение транспортным средством осуществляется против воли собственника или владельца.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Действия подсудимого ФИО2 по завладению автомобилем и его перемещению, безусловно, носили неправомерный характер, поскольку собственником данного автомобиля он не является, на управление и (или) иное перемещение данного автомобиля собственником либо иным добросовестным владельцем ФИО2, уполномочен не был, автомобиль был перемещен подсудимым вопреки воле собственника.

Как установлено из показаний потерпевшего Ш. и самим подсудимым не оспаривается, принадлежащий потерпевшему автомобиль был вверен ФИО2 лишь для производства химической очистки салона и связанных с этими работами действий, какого-либо разрешения на управление вышеуказанным транспортным средством Ш. ФИО2 не давал. Объективных оснований полагать, что он вправе управлять автомобилем потерпевшего, у ФИО2 не имелось. Сам ФИО2 как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия подтвердил, что неправомерность своих действий осознавал.

Автомобиль с места стоянки перемещался подсудимым с целью его непродолжительного использования, а именно, для передвижения на нем по дорогам города. При этом, какой-либо умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшему имущества - самого автомобиля, его комплектующих, либо имущества, находящегося в салоне автомобиля – у подсудимого отсутствовал.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются указанными выше материалами уголовного дела, показаниями свидетеля М., а также не оспариваются и стороной защиты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является обоснованной и сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства в адрес суда поступило ходатайство представителя ИП Г. по доверенности - П. об исключении из обвинения указания на принадлежность автомойки «Сити», расположенной по адресу: <*****>», индивидуальному предпринимателю Г., поскольку данная информация не является достоверной.

Учитывая возможность преюдициального значения установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, в том числе, при рассмотрении гражданского дела, а также тот факт, что вывод органа дознания о принадлежности автомойки «Сити» по адресу: <*****> тому либо иному лицу, в том числе ИП Г., должным образом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем, данный вопрос подлежит дополнительной проверке, суд исключил из описательной части приговора указание о принадлежности автомойки «Сити» указанному индивидуальному предпринимателю. При этом суд исходил из того, что сведения о принадлежности автомойки «Сити» индивидуальному предпринимателю Г. либо иному лицу, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего уголовного дела не являются, на существо обвинения, равно как на виновность ФИО9 в совершении преступления, а также на существо приговора не влияют.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, состояние здоровья его и его близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, при наличии не снятых и не погашенных судимостей совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО2 с декабря 2012 года находится на динамическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Злоупотребление алкоголем», ранее, с сентября 2008 года по май 2011 года наблюдался у нарколога с диагнозом «Смешанное злоупотребление психоактивными веществами (алкоголь, летучие органические растворители). С 2013 года и по настоящее время находится на динамическом наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения, в связи с другими заболеваниями».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, ФИО2 в момент правонарушения, в котором подозревается и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Имеющиеся психические нарушения не препятствовали подэкспертному в интересующие следствие периоды времени планировать, целенаправленно действовать, контролировать свои поступки, правильно критически оценивать возможных последствий. Таким образом, ФИО2 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время подэкспертный не нуждается.

Таким образом, с учетом заключения комиссии экспертов, адекватного и последовательного поведения ФИО2 в ходе дознания по уголовному делу и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено ФИО2 умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд полагает необходимым учесть признательные объяснения ФИО2 от <дата>, поскольку на момент его опроса по факту ДТП, правоохранительные органы какой-либо информацией об угоне транспортного средства не обладали, ФИО2 в совершении данного преступления не подозревали; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче ФИО2 признательных показаний об обстоятельствах возникновения и реализации умысла на совершение преступления, а также непосредственно об обстоятельствах его совершения. По мнению суда, представленная ФИО2 информация, безусловно, содействовала раскрытию и расследованию уголовного дела, а также способствовала даче правильной юридической оценки деянию подсудимого. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым учесть положительные характеристики подсудимого с места работы, а также состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом заболеваний, в том числе, связанных с нарушениями психики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку согласно материалам дела, ФИО2 страдает алкоголизмом, состоит на учете с диагнозом: «Злоупотребление алкоголем». Кроме того, сам ФИО2 однозначно свои действия с нахождением в состоянии опьянения не связывает, его пояснения в данной части являются противоречивыми и бесспорно о том, что преступление совершено им исключительно в связи с нахождением в состоянии опьянения, не свидетельствуют.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам, а также с учетом мнения потерпевшего, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание исключительно виде лишения свободы, срок которого определить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – по правилам назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы соответствует целям и принципам уголовного наказания и лишь она будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО2 более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им деяние, суд не усматривает.

Суд также не считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исходя из данных о личности подсудимого, более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, указанным выше.

Преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, которым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; а также по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год. Согласно сведениям, представленным Воткинским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН РФ по УР, в период испытательного срока как по приговору от <дата>, так и по приговору от <дата> осужденный ФИО2 проявляет недобросовестность, систематически допускает нарушения возложенных судом обязанностей, склонен к совершению административных правонарушений. В связи с допущенными нарушениями условий и порядка отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору от <дата> Воткинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по УР неоднократно обращался в суд с соответствующими представлениями, в том, числе, дважды с представлениями об отмене ФИО2 условного осуждения. Постановлениями суда испытательный срок в отношении ФИО2 по данному приговору в общей сложности продлен на 6 месяцев. По приговору от <дата> осужденный ФИО2 также неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания в виде условного осуждения, в связи с чем, постановлениями суда от <дата>, <дата>, <дата>, в отношении него также продлевался испытательный срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком нежелании ФИО2 встать на путь исправления и дают суду основания полагать, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому ФИО2 реального наказания. В связи с чем, оснований для сохранения в отношении ФИО2 условного осуждения по приговору от <дата> и по приговору от <дата>, суд не усматривает, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым условное осуждение отменить, назначив ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний.

Учитывая, что одно из преступлений, входящих в совокупность, за которое ФИО2 осужден приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, является тяжким, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания необходимо исчислять со дня провозглашения настоящего приговора.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> и по приговору от <дата> в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> и не отбытую часть наказания по приговору от <дата>, окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислятьс <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Судья : О.А. Казачкова