Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-835/2017

Гр. дело № 2-835/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy у д. № по ... переулку в г. Кострома произошло ДТП, в котором автомобиль Авто1, гос. номер №, под управлением водителя З. совершил наезд на металлический гараж, который принадлежит ФИО1, в котором находился автомобиль Авто2, гос. номер №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль и гараж получили повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель З., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ... №. dd/mm/yy ФИО1 обратился в САО «ВСК» и представил все необходимые документы. АО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой выплаты ФИО1 не согласен, поскольку выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для возмещения ущерба, в связи с этим истцу пришлось обратиться к независимому эксперту. На основании актов осмотра поврежденного Т/С составленных экспертом М. было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. Так как ФИО1 не обладает знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки досудебной претензии он вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив при этом <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> за изготовление доверенности. dd/mm/yy в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму ущерба и понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования в связи с выплатой страховой компанией недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., требования о взыскании недополученного страхового возмещения не поддержал, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по дату выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования не признал, пояснил, что страховщиком сумма недополученного страхового возмещения выплачена до вынесения судебного решения. Просил снизить штраф и неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года (п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 14 данной части, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто2, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1, г/н № под управлением водителя З., который совершил наезд на металлический гараж, принадлежащий ФИО1, в котором находился автомобиль Авто2, г/н №, принадлежащий ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель З., что подтверждается справкой о ДТП от dd/mm/yy и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто1, г/н №, З. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ... №, сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy

dd/mm/yy истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По направлению страховщика транспортное средство истца было осмотрено, был составлен акт осмотра.

Данный случай страховщиком был признан страховым, по результатам оценки dd/mm/yy ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о страховом случае от dd/mm/yy и платежным поручением № от dd/mm/yy.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к эксперту – технику М., согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от dd/mm/yy

dd/mm/yy ФИО1 обратился САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием в деле двух противоречивых экспертиз по определению суммы страхового возмещения, определением суда от dd/mm/yy по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта Т/С Авто2, г/н № на дату ДТП - на dd/mm/yy, производство экспертизы поручено эксперту М1.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от dd/mm/yy – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, г/н № на дату ДТП – dd/mm/yy с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны заключение эксперта М1. не оспаривали.

По результатам судебной экспертизы dd/mm/yy страховщик САО «ВСК» выплатил ФИО1 недостающую часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля.

Требование о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения представителем истца в судебном заседании не поддержаны.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Приведенный истцом расчет неустойки за период начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховой выплате с приложенными документами, а именно с dd/mm/yy судом проведен, суд соглашается с ним, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд учитывая доводы ответчика о наличии спора о размере подлежащей выплате суммы, и принимая во внимание то, что сумма подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения по конкретному страховому случаю ответчиком выплачена в полном размере, считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание то, что в установленный законом двадцатидневный срок, а именно в срок до dd/mm/yy страховщиком обязательства по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшим были выполнены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, поэтому требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в ходе рассмотрения судом данного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере 12 582, 07 рубля из расчета 25 164, 13 руб.х50%.

Каких-либо исключительных оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Понесенные истцом расходы в размере 20 000 рублей по оплате независимой оценки ИП М., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, факт несения данных расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением данного иска, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представлял ФИО2, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 850,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 582 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 67 582 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 1 850 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 г.

Судья Коровкина Ю.В.