Решение № 12-608/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

13 сентября 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд <адрес>, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить в связи с его незаконностью, понятые не присутствовали, от прохождения освидетельствования не отказывался.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в суде жалобу поддержал, привел те же доводы.

Изучив в части материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя и свидетеля (понятого) ФИО3, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., следуя по <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, госрегзнак № отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Анализ материалов дела, пояснений сотрудника ГИБДД в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, показаний понятого ФИО3 в суде ДД.ММ.ГГГГ. показали, что мировой судья пришел к верному к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В протоколах он подписаться отказался, о чем имеется отметка должностного лица органа ГИБДД об отказе от подписи в присутствии понятых.

Свидетель (понятой) ФИО3 с достоверностью в суде не подтвердил, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании ТС, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых (л.д. 6-7). При составлении материалов ФИО1 факт управления автомашиной и свое не согласие пройти медосвидетельствование на состояние опьянения не отрицал.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, при этом пройти медицинское свидетельствование отказался.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 в обязанности водителя, управляющего автомобилем входит: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом изучения и обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отягчающих, смягчающих обстоятельств нет.

Таким образом, постановление мирового судьи, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, выводы, приведенные в нем, основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, и нормах административного законодательства.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются обоснованными и не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, приведенные ими обстоятельства не препятствовали всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Иных указаний на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. Достоверных сведений, указывающих на нарушения сотрудниками ГИБДД прав заявителя при оформлении документов об административном правонарушении, а также, что он не совершал административного правонарушения, не установлено. Каких – либо незаконных действий со стороны сотрудника ГИБДД допущено не было, физического или иного воздействия на нарушителя со стороны должностного лица при составлении протокола не оказывалось, оснований полагать, что сотрудник ГИБДД заинтересован в результатах рассмотрения административного дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения,

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – без изменения.

Настоящее решение суда в кассационном (апелляционном) порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.

Административное дело возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес>.

Федеральный судья: И.И. Фаршатова