Решение № 2-3472/2017 2-3472/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3472/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет-инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет», обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет-инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет», обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС ПЛЮС», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере *** процентов за пользование кредитом в размере *** неустойки по просроченному кредиту в размере *** неустойки по просроченным процентам в размере *** задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере *** процентов за пользование кредитом в размере *** неустойки по просроченному кредиту в размере *** неустойки по просроченным процентам в размере *** Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение № (магазин, офис) общей площадью <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ***

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по погашению кредитной задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом истец указывает, что между Акционерным Челябинским инвестиционным ФИО2 «Челябинвестбанк» (далее – ФИО2) и ООО ПК «Свет-инжиниринг» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО2 выдал последнему кредит в размере *** на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО2 и ООО ПК «Свет» также заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО2 выдал последнему кредит в размере *** на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ФИО2 и ООО ПК «Свет» заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ФИО2 и ООО «ПУЛЬС ПЛЮС» заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ФИО2 и ФИО1 заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; а также договоры залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которых ФИО1 передал истцу в залог недвижимое имущество: нежилое помещение № (магазин, офис) общей площадью <адрес> Заёмщик ненадлежащим образом исполняет условия договоров, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчиков ООО ПК «Свет-Инжиниринг», ООО ПК «Свет», ООО «ПУЛЬС ПЛЮС», ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что спор должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, размер задолженности не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что между Акционерным Челябинским инвестиционным ФИО2 «Челябинвестбанк» (далее – ФИО2) и ООО ПК «Свет-инжиниринг» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО2 выдал последнему кредит в размере *** на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ООО ПК «Свет-Инжиниринг» также заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО2 выдал последнему кредит в размере 4 *** на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ФИО2 и ООО ПК «Свет» заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ФИО2 и ООО «ПУЛЬС ПЛЮС» заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ФИО2 и ФИО1 заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; а также договоры залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которых ФИО1 передал истцу в залог недвижимое имущество: нежилое помещение № (магазин, офис) общей площадью 151<адрес> залоговой стоимостью ***

ФИО2 свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО ПК «Свет-инжиниринг» кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере *** по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кредит в размере *** по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ***

ФИО2 в адрес заемщика и поручителей направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требования о возврате кредитной задолженности заемщиком и поручителями исполнено не было. Ответа на данные требования от должника и поручителей также не поступило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении оснований, предусмотренных п. 7.4,7.5 кредитных договоров, предоставляющих ФИО2 право на досрочное истребование кредита.

Более того, право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой являются законными и обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с солидарных должников, суд, проверив предоставленный ПАО «Челябинвестбанк» расчет, признает его арифметически верным.

Аргументированных возражений и контррасчета задолженности ответчиками, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Между тем ответчиками заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету размер неустойки по просроченному кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет ***

Согласно расчету истца размер неустойки по просроченному кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет ***

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, размер договорной неустойки и ее сумму, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства и подлежит снижению.

При этом неустойка за несвоевременную уплату процентов подлежит снижению по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до ***, неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до ***.

При этом неустойка за несвоевременную уплату процентов подлежит снижению по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до ***, неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до ***.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Челябинвестбанк» подлежат взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма долга в размере ***, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма основного долга в размере ***, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

Разрешая требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов принадлежащее ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которых ФИО1 передал истцу в залог недвижимое имущество: нежилое помещение № (магазин, офис) общей площадью <адрес>

В силу п. 5.3 договоров залога залогодержатель имеет право за счет предмета залога удовлетворить свои требования по кредитному договору, дополнительным соглашениям к нему в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму кредита, проценты и неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством (п. 12 договоров залога).

По соглашению сторон оценка предмета залога указанного в п. 3 договоров залога составляет ***

Доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд признает, что рыночная стоимость заложенного имущества, а именно: нежилого помещения № (магазин, офис) общей площадью <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет ***

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет-инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет», общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС ПЛЮС», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет-инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет», обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС ПЛЮС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет-инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет», общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС ПЛЮС», ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** неустойку по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере *** проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, неустойку по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет-инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Свет», общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС ПЛЮС», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере ***

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение № (магазин, офис) общей площадью <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения..

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова