Решение № 2-4156/2024 2-4156/2024~М-784/2024 М-784/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-4156/2024

Дело №2-4156/2024 10 июля 2024 года

78RS0005-01-2024-001360-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Генча И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства по договору поручительства к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 474 рублей, неустойку в размере 1 078 875,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 338 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Ареал» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Договор подряда»).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ареал» по Договору подряда истцом заключен договор поручительства с ФИО3

Истцом ООО «Ареал» по Договору подряда внесен авансовый платеж в размере 348 474 руб.

ООО «Ареал» работы по Договору подряда в установленный срок не выполнены, истцу не переданы.

25.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности ООО «Ареал» в размере 348 474 руб., выплаты неустойки в размере 1 078 875,49 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с иском для защиты своих прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Ареал» и заказчиком ФИО2 заключен Договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению алюминиевых конструкций (остекление балкона) и строительно-монтажных работ этих конструкций на объекте заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства к Договору подряда, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за своевременное выполнение ООО «Ареал» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в счет оплаты по Договору подряда внес в кассу ООО «Ареал» денежные средства в размере 348 474 руб. в качестве авансового платежа согласно п. 3.1.1. Договора подряда.

В соответствии с н. 4.1. Договора подряда, ООО «Ареал» обязуется произвести предусмотренные договором работы в течение 6 недель с момента получения авансового платежа.

Таким образом, ООО «Ареал» обязано было выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.1 Договора подряла, договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения взаимных обязательств.

ООО «Ареал» работы по Договору подряда не выполнены и истцу не сданы.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором; уплату неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательств; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Согласно п. 1.5 Договора поручительства, поручительство дается на срок действия основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ареал» ликвидировано.

Согласно п. 6.1. Договора подряда, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 1 078 975,49 руб.

25.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности ООО «Ареал» в размере 348 474 руб., выплаты неустойки в размере 1 078 875,49 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств выполнения ООО «Ареал» работ по Договору подряда на сумму выплаченного аванса 348 474 руб. либо возврата неотработанного аванса в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установленных доказательствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неотработанного ООО «Ареал» аванса в размере 348 474 руб. с поручителя – ответчика.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 078 975,49 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 348 474 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 338 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 169,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору поручительства к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 474 руб., неустойку в размере 348 474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 169,48 руб.

В остальной части иска ФИО2 — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024