Решение № 2-5307/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5307/2017

... Дело № 2-5307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Аюповой Г.Ф., с участием прокурора – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани ФИО2, при секретаре Шаяхметовой М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о понуждении к обеспечению по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по ... (далее по тексту – ГУ РО ФСС РФ по РТ). В обоснование иска указано, что .... в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на территории СМУ ... треста «Межгорсвязьстрой» в ..., ФИО3, являвшийся работником данного предприятия, получил травму. В связи с полученной травмой в ... ФИО1 был признан инвалидом ... группы бессрочно, степень утраты им профессиональной трудоспособности установлена в размере ...% бессрочно. .... Бюро МСЭ разработало и выдало истцу программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Однако ответчиком в постановке на учет в качестве пострадавшего на производстве и назначении соответствующего обеспечения по страхованию отказано со ссылкой на получение травмы на предприятии, расположенном на территории Республики .... Данный отказ истец полагает незаконным и просит обязать ответчика по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначить и производить страховые выплаты, осуществлять возмещение, связанное в лекарственным обеспечением, санаторно- курортным лечением, бытовым уходом.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Третьи лица Фонд социального страхования Российской Федерации, ЗАО «Межгорсвязьстрой» в суд представителей не направили, судом извещались.

Прокурор в своем заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела ... ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;

Согласно п.2 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как установлено ст.3 Закона застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 8 Закона обеспечение по страхованию осуществляется:

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях.

Согласно статье 10 Закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются:

застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что с ... года по ... года истец работал в должности старшего инженера по технике безопасности расположенного в ... ССР Строительно-монтажного управления ... Всесоюзного государственного специализированного треста «Межгорсвязьстрой», находившегося в ....

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве, составленного .... по форме Н-1 должностными лицами СМУ ..., .... ФИО1 во время следования на работу при спуске с дворовых ступеней у входа в цех оступился и при падении ушиб голову. При осмотре дворовых ступеней было установлено их соответствие СНиП и правилам техники безопасности. Причиной происшествия определена неосторожность ФИО3 при спуске с дворовых ступеней.

Согласно справке ... Комитета профсоюзов работников связи от ...., в журнале регистрации несчастных случаев на производстве Львовского обкома профсоюзов несчастный случай на производстве в отношении ФИО3 не зарегистрирован, ФИО3 с заявлениями и жалобами на объективность составления Акта Н-1 и выводы о причинах несчастного случая не обращался.

Медицинской документацией усматривается, что до указанного события ФИО3 страдал заболеванием глаз, постепенное понижение остроты зрения отмечалось с ... года.

После полученной травмы в ... года ФИО3 была установлена ... группа инвалидности по зрению. С работы ФИО3 был уволен по состоянию здоровья препятствующему продолжению работы в обычных производственных условиях.

В .... ФИО3 переехал на постоянное место жительство в ....

В июне .... ФИО3 находился на обследовании в Клинике глазных болезней Центрального научно- исследовательского института экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов. Согласно выписке данного учреждения, исключить влияние травмы в ... году на прогрессивное снижение зрения не представилось возможным. Вследствие этого причиной инвалидности следует считать трудовое увечье.

Офтальмологическим МСЭ г. Казани в августе .... ФИО1 была установлена первая группа инвалидности по зрению бессрочно. В качестве причины инвалидности указано трудовое увечье. Также установлена степень утраты трудоспособности в размере ...% в связи с трудовым увечьем.

При обращениях к работодателю за возмещением вреда (как до установления утраты профессиональной трудоспособности, так и после) в требованиях ФИО3 было неоднократно отказано. Так, согласно Выписке из протокола ... от .... заседания профсоюзного комитета СМУ ..., данным органом с учетом того, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность ФИО1 и вина предприятия отсутствует, было принято решение отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о возмещении ущерба.

В .... ФИО3 обратился в ... народный суд г. Казани с иском к работодателю СМУ ... о возмещении ущерба, которым просил признать факт трудового увечья, обязать ответчика возмещать причиненный вред здоровью, ежемесячно компенсировать дополнительные расходы.

Решением указанного суда от ...г. ФИО3 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения указано, что ФИО3 доводов о вине работодателя в не организации безопасных условий труда не приводил, содержание Акта по форме Н-1 ФИО3 не оспорено. При рассмотрении дела с целью оценки обстоятельств несчастного случая были оценены погодные условия в день падения и конструктивные особенности ступеней, на которых произошло падение. В соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ... N 4214-1, работодатель освобождается от возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина предприятия при рассмотрении дела не подтверждена, отрицается ФИО5 -1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ...г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Далее при проведении освидетельствования в ... Главным Бюро МСЭ по РТ ФИО3 разработана Индивидуальная программа реабилитации инвалида.

В .... по обращению истца на основании представленных им документов о результатах предшествующего освидетельствования ФИО3 по результатам исследования и освидетельствования Главным Бюро МСЭ по РТ разработана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

ФИО3 состоит на учете в филиале ... ГУ- РО ФСС РФ по РТ в качестве инвалида, обеспечение средствами реабилитации производится на основании ИПР инвалида.

При обращении ФИО3 с заявлением об обеспечении по страхованию в качестве лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве с предоставлением ПРП, письмом от .... ответчиком истцу отказано в постановке на учет в виду получения им травмы на территории иного государства и отсутствия оснований для обеспечения с порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с положением ст. 1219 ГК РФ, к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 2 Закона, законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно положению ст.2 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненною работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от ...., участником которого является Российская Федерация, возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти.

Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

Согласно ст.5 Соглашения, документы, выданные в целях реализации настоящего Соглашения на территории одной из Сторон по установленной форме, или их заверенные копии принимаются другими Сторонами без легализации.

Решение соответствующей медицинской экспертной комиссии любой Стороны о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и необходимости в дополнительных видах помощи имеет юридическую силу для возмещения вреда, причиненного здоровью работника независимо от его места жительства, на территории Сторон, подписавших настоящее Соглашение.

Согласно ст. 7 Соглашения, в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

Несчастный случай с ФИО3, в виду которого компетентным органом (МСЭ) признан факт утраты профессиональной трудоспособности, произошел в период его работы на территории бывшей Украинской ССР, являющейся территорией другого государства, национальное законодательство которого в рассматриваемом случае подлежит применению при оценке права ФИО3 на возмещения вреда. Законодательство Российской Федерации на территории независимого государства - Республики Украина не распространяется. Соответственно ФИО3 не подлежит признанию застрахованным лицом в силу смысла положений Закона и не имеет прав на возмещение по страхованию в порядке, установленном Законом.

Данное обстоятельство не отрицает прав истца на реабилитационные мероприятия и получение средств реабилитации в соответствие с индивидуальной программой реабилитации инвалида, в том числе, в случае наличия идентичных положений с содержанием программы реабилитации пострадавшего, оформленной по иным основаниям.

Также следует учесть, что доказательств тому, что трест «Межгорсязьстрой» являлся правопреемником прав и обязанностей СМУ ..., либо СМУ ... не обладало статусом юридического лица и являлось лишь подразделением (филиалом) треста «...», суду не представлено, судом доказательств подобному не добыто. Данное обстоятельство существенно в силу положений ст. 7 Соглашения при определении порядка возмещения вреда.

В силу приведенных положений гражданского и трудового законодательства, определяющих действие закона во времени, нормативный правовой акт не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Соответственно оценка права на возмещение вреда должна производиться с учетом положений нормативных актов, регламентировавших подобные правоотношения на момент события, с которым связано причинение вреда здоровью истца.

Согласно положению п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1961 года «О порядке рассмотрения споров о возмещении предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой», действовавшего на момент происшествия с ФИО3, возмещение причиненного рабочему или служащему ущерба, связанного с его работой, производится в случае причинения данного ущерба по вине предприятия и по решению администрации данного предприятия. При несогласии заинтересованного лица с решением администрации спор рассматривается профсоюзным комитетом предприятия.

Таким образом, одним из основополагающих обстоятельств для возмещения вреда работнику предприятием являлось установление вины работодателя (предприятия).

В рассматриваемом случае изначально при расследовании происшествия с ФИО3 и составлении ФИО5-1 установлена лишь неосторожность самого пострадавшего, вина предприятия актом Н-1, иными актами работодателя не установлена. Несогласия с выводами, изложенными в ФИО5-1, при его получении истец не выражал. Обращение в профсоюзные органы с целью оспаривания решения предприятия истец не производил. Данное обстоятельство подтверждается справкой ... Комитета профсоюзов работников связи. Обращение к работодателю, в профсоюзный комитет предприятия производилось лишь с заявлениями о возмещении ущерба, без приведения доводов и оспаривания решения предприятия о неосторожности самого истца и отсутствии вины предприятия, принятого при расследовании несчастного случая.

Решением Ленинского районного народного суда г. Казани от ...г. ФИО3 отказано в иске к СМУ ... именно в виду отсутствия доказательств вины предприятия в причинения ущерба ФИО3, доказательств оспаривания Акта по форме Н-1.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в отсутствие надлежащих доказательств и регламентированного законом права на подобное обеспечение со стороны Российской Федерации не обосновано.

В связи с изложенным, суд усматривает позицию истца несостоятельной, не основанной на законе, иск подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о понуждении к обеспечению по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья: Г.Ф. Аюпова