Решение № 2-2224/2017 2-2224/2017~М-2349/2017 М-2349/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «ЮниКредитБанк» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, затрат на услуги эксперта, штраф,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» АО «ЮниКредитБанк» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, затрат на услуги эксперта, штраф. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его автомашина Nissan Pathfinder госномер Р525КО, 30, была припаркована около дачного участка, неустановленные лица причинили повреждения в виде царапин отдельных частей автомобиля, а также погнули крышку бочка. Поскольку его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Автокаска» по полису страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Астраханский филиал АО «СОГАЗ по факту повреждения автомобиля Nissan Pathfinder госномер Р525КО, 30 регион, VIN: №, при этом предоставил необходимые документы и сам автомобиль для осмотра. В указанный день, из-за окончания рабочего времени осмотр автомобиля произведен не был, документы о наступлении страхового случая приняты. ДД.ММ.ГГГГ он представил автомобиля для осмотра, автомобиль был осмотрен, однако акт осмотра ему на руки не выдавался. Для установления обстоятельств произошедшего он обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, где по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данные постановления отменялись и производство проверки возобновлялось. Им были получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления имели «живые» подписи сотрудников, принявших решение, не были завизированы как копии документа ( т.е. отсутствовала печать учреждения), в связи с чем, находя данные документы достоверными они им направлялись в Астраханский филиал «СОГАЗ». Последний необходимый документ для осуществления страховой выплаты им был получен ДД.ММ.ГГГГ и представлен в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в производстве страховой выплаты по причине отсутствия акта осмотра поврежденного транспортного средства и не представления достоверных документов, т.е. надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертную организацию, где произвел оценку стоимости работ по устранению повреждений, которая составила 54 080 руб., которые он и просит взыскать, также просит взыскать затраты на производство экспертизы – 8 тыс. руб., компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.. а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика – ФИО2 возражала по существу иска, указав, что страховое возмещение не было произведено, поскольку истец не предоставил автомашину для осмотра и не представил надлежащим образом заверенные копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указала, что по условиям договора страхования, истец имеет право на ремонт на СТО транспортного средства, в связи с чем требования о страховой выплате не подлежат удовлетворению. Также заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента наступления страхового случая истекло два года, т.е. срок, установленный ст. 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом пропущен.

Рассмотрев доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Относительно заявляя представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данный срок истцом не пропущен.

В силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из правила ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленной переписки, между истцом и ОАО «СОГАЗ», ФИО1 неоднократно обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, представляя недостающие документы. Согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ им подано повторное заявление о перечислении страховой выплаты и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» отказывает ФИО1 в страховом возмещении в связи с тем, что им не представлено транспортное средство к осмотру, а также ввиду того, что страхователь представил ненадлежащим образом оформленные документы. ФИО1 с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа указанных документов, следует признать, что ФИО1 о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ и, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу ст. 930 ГК РФ, и может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольно страхования транспортного средства Nissan Pathfinder госномер Р525КО, 30 регион, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному договору в случае хищения либо угона застрахованного имущества является залогодержатель (АО «ЮниКредитБанк»), в остальных случаях страхователь.

По условиям договора ( п.9) определен размер страховой выплаты в виде ремонта на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное транспортное средство <данные изъяты> регион, VIN: №, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОГАЗ». Представителем ответчика факт наступления страхового случая не оспаривался.

Согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ОАО «СОГАЗ», являющегося неотъемлемой частью договора, (п. 11.5) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик обязан в течение срока, согласованного со Страхователем (выгодоприобретателем) провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра; при необходимости обратиться с запросом в компетентные органы, учреждения, экспертные организации для получения документов и информации о причинах и обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая и определения размера ущерба.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрена именно обязанность страховщика как произвести осмотр транспортного средства, так и запросить соответствующую информацию о причинах наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Из доводов представителя ответчика усматривается, что ФИО1 представил им ненадлежащим образом заверенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что явилось причиной отказа в страховой выплате, однако, поскольку указанные Правила возлагают обязанность именно на Страховщика запросить данную информацию, отказ по этим основаниям в страховой выплате суд находит необоснованным.

Относительно доводов ответчика, что ФИО1 не представлял транспортное средство к осмотру, судом из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ФИО1 данную обязанность исполнил и представлял транспортное средство к осмотру ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод согласуется и с показаниями сотрудника ОАО «СОГАЗ» ФИО4, по показаниям которого в базе данных ОАО «СОГАЗ» имеется отметка о наличии акта осмотра, однако фактически акт осмотра отсутствует. Суд приходит к выводу, что по техническим причинам, связанным с деятельностью сотрудников ОАО «СОГАЗ» указанный документ был утрачен, однако ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 11.5.1 Правил страхования, и не согласованы с ФИО1 сроки повторного представления транспортного средства к осмотру. Данное обстоятельство не может иметь негативных последствий для ФИО1, влечь отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> регион составляет 31 090 рублей, дополнительная величина УТС составляет 22 990 рублей. Данное экспертное заключение было направлено в АО «СОГАЗ» приложением к досудебной претензии.

Принимая во внимание, что ответчиков в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом установленного экспертным заключением УТС, а именно в сумме 54 080 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика, что по условиям страхования страхователь имел право на ремонт на станции СТОА, и сделанное в ходе судебного разбирательство предложение о получении направления на данный ремонт, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты ( п. 42).

В ходе судебного заседания судом установлено, что страховой компанией в установленные в договором сроки, (в течение более двух лет) не приняты меры по выдаче направления ФИО1 на станцию технического обслуживания, в связи с чем заявленные им требования о взыскании суммы на восстановительный ремонт являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 090 руб. 00 коп., дополнительная величина утраты товарной стоимости 22 990 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 следует взыскать как стоимость восстановительного ремонта, так и дополнительно величину утраты товарной стоимости.

Рассматривая требования о взыскание затрат, понесенных на оплату экспертизы суд исходит из следующего:

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, направлен на реализацию прав потерпевшего на получение страховой выплаты, в связи с чем в этой части подлежат удовлетворению заявленные истцом требования.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части данных требований надлежит отказать.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений закона, размера присужденных судом сумм ы пользу истца, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 31 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «ЮниКредитБанк» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, затрат на услуги эксперта, штраф удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 54 080 рублей, затраты на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 31 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кольцова В.В.