Апелляционное определение № 33-16187/2025 33-238/2026 от 27 января 2026 г.

Дело №33-238/2026 (33-16187/2025, №2-5599/2025)

УИД 66RS0007-01-2025-005419-07

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения истцов ФИО3, ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, третьего лица ООО «УК «Чкаловская» - ФИО8, третьего лица ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились с указанными требованиями, просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 107 151,54 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 4 650 руб., в счет оплаты досудебного исследования 13 500 руб., в счет оплаты копировальных услуг 1 000 руб. В обоснование иска указала, что истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 супруг собственника, проживает в указанной квартире. 02.03.2025 и 04.03.2025 произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, факт затопления подтверждается актом от 06.03.2025, составленным ИП ( / / )8 согласно техническому заключению специалиста от 15.04.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 107 151,54 руб. 24.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2025 исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены, с ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы денежные средства в размере 107 151,54 руб. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 руб. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы за проведение исследования в размере 13 500 руб., по оплате копировальных услуг 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает на то, что ФИО7, как наниматель жилого помещения не привлечен к участию в деле; акт осмотра и экспертиза истца являются недопустимыми доказательствами (л.д. 143 – 145).

В письменных возражениях истцы ФИО3, ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 19.11.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2025.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2025.

В судебном заседании от 17.12.2025 ответчик ФИО5 указывал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не привлечены другие наниматели жилого помещения.

Третье лицо ФИО6 возражала против привлечения ее в качестве соответчика, а также их общего сына ФИО7, так как жилым помещением расположенном по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков оставили на усмотрение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2025 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; рассмотрение дела назначено на 21.01.2026. В качестве соответчиков привечены ФИО6, ФИО7, третьих лиц администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, ФИО10

В судебном заседании от 21.01.2026 истцы ФИО3, ФИО4 на исковых требованиях настаивали в полном объеме к ответчику ФИО5, так как жилым помещением расположенном по адресу: <адрес> пользуется он, ФИО6 и ФИО7 они никогда не видели.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО7 жилым помещением не пользуется, так как живет заграницей. У ФИО6 имеются ключи от жилого помещения и она является нанимателем жилого помещения, в связи с чем она также является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что жилым помещением расположенном по адресу: <адрес> она не пользуется, так как ответчик ФИО5, ей препятствует, о чем свидетельствуют судебные споры.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании вопрос о принятии решения оставила на усмотрение суда. Указала на то, что их затопил ФИО5, однако к нему претензий она не имеет, так как ущерб незначительный.

Представитель третьего лица ООО «УК «Чкаловская» - ФИО8 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Другие стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 определением от 22.10.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии ст.ст. 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 - супруг собственника, проживает в указанной квартире.

Квартира приобретена ФИО4 на основании договора купли-продажи от 22.03.2022, брак с ФИО3 заключен <дата> (л.д. 14-15, 21).

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Право пользования жилым помещением на условиях социального найма имеют ФИО5 и ФИО6, что установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 по делу № 2-2039/2024, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.08.2024.

02.03.2025 и 04.03.2025 произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчика, расположенной выше.

Факт затопления подтверждается актом от 06.03.2025, составленным ИП( / / )8

Из акта следует, что по обращению собственника квартиры № <адрес> жилого дома <адрес>», специалистами ЖЭУ было проведено обследование жилых помещений, на предмет затопления с квартиры № <адрес>, расположенной выше по стояку. По прибытию на адрес факт затопления подтвердился. Для обследования инженерных сетей в квартиру № <адрес> жилого дома по <адрес>» попасть не представилось возможным, собственник отказался предоставить доступ. Со слов соседей затопление жилых помещений происходит не в первый раз. Установлено: халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры № <адрес> жилого дома <адрес>». Затопление квартиры истцов произошло в результате неисправности водонагревателя, расположенного в квартире № <адрес>, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (л.д. 16).

Затопление квартиры истцов произошло в результате неисправности водонагревателя, расположенного в квартире № <адрес>, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Нанимателями квартиры № <адрес> в доме <адрес> являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Фрэйм» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 107 151,54 руб. (л.д. 27-84).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценивая заключение специалиста №320-2025-ТО от 15.04.2025, а также решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга №2-6940/2025 от 04.12.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, поскольку ответчики ФИО6 и ФИО7 в период затопления квартиры истцов в квартире расположенном по адресу: <адрес> не проживали. ФИО5 доказательств наличия иных причин затопления или отсутствие вины в причинении вреда имуществу истцам представлено не было, в связи с чем, на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцам ущерба. Кроме того, ФИО5 не были представлены доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность возместить ущерб в размере 107151,54 руб.

Проверяя доводы ответчика о том, что акт осмотра, отчет об оценке, предоставленный истцом, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия исходит из того, что правовых оснований для признания их таковыми не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность составления акта и проведенного заключения оценщика и ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт в сфере оценочной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления объема причиненных повреждений и определения стоимости ущерба ответчиком ФИО5 не заявлено, судебной коллегией о таком праве ответчику разъяснено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем судебная коллегия исходит из имеющихся доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить размер ущерба.

Истцы просят взыскать сумму ущерба в пользу солидарных истцов, мотивируя это тем, что квартира является общей совместной собственностью истцов.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Квартира приобретена истцами в период брака, истцы указывают, что квартира является совместно нажитым имуществом. В данном случае суд лишь констатирует наличие данных обстоятельств, не предрешая возможные выводы по ним в ином производстве (например, при решении вопроса о разделе имущества супругов).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 107 151,54 руб.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 650 руб.

Также с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного исследования 13 500 руб., поскольку данные расходы вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, по оплате копировальных услуг в сумме 1 000 руб. в целях изготовления копии заключения ответчику (копия заключения вручена ответчику в судебном заседании). Ответчик факт оказания копировальных услуг не оспорил, равно как не оспорил необходимость копирования приложений к исковому заявлению, данные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, поскольку нежелание ответчика урегулировать спор в добровольном порядке повлекло необходимость обращения истцов в целях подготовки заключения о стоимости ущерба, по изготовлению копий документов ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2025 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС <№>), ФИО4 (СНИЛС <№>) к ФИО5 (СНИЛС <№>) ФИО6 паспорт <№>), ФИО7 (паспорт <№>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО5 солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 107 151,54 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 650 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по проведению исследования 13 500 руб., по оплате копировальных услуг 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 – отказать.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Корякин М.В.