Апелляционное постановление № 10-18504/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0100/2025

Судья фио № 10-18504/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 сентября 2025 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Леухине А.И.

с участием прокурора фио

защитника – адвоката фио,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1 фио, паспортные данные и гражданина адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, до 04 октября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 августа 2025 года СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 августа 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гваськов М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что следствие не представило в суд доказательств, подтверждающих факт причастности обвиняемого к совершению им преступления, а также доказательств, подтверждающих реальную возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, а лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Избранная мера пресечения не отвечает конституционным принципам и целям, для которых она избирается, а доводы суда являются общими и абстрактными, не подтверждающимися достоверными сведениями и материалами дела. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено и расследуется при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, не имеет постоянной регистрации на адрес, документального подтверждения наличия у ФИО1 легального источника дохода суду не представлено, и в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, продолжить совершать новые преступления, и иным путем воспрепятствовать дальнейшему расследованию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей установлен в пределах срока предварительного расследования по делу.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе, установленными в судебном заседании, которые обоснованно и в полной мере учел при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, сделав вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья ФИО1 в настоящее время препятствует его нахождению в следственном изоляторе, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения по апелляционным доводам защитника суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2025 года об избрании в отношении ФИО1 фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий