Решение № 2-4699/2024 2-858/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-4699/2024

Дело № 2-858/25

УИД 77RS0021-02-2023-019887-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 724000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.11.2023г. ей позвонили из службы безопасности Центрального банка РФ и сказали, что она стала жертвой мошенников и что нужно выполнить процедуру обновления единого балансового счета.

06.11.2023г. она сняла со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 2 720 000 руб. 00 коп. После чего она подошла к банкомату Банк ВТБ (ПАО), расположенному по адресу: <адрес> (магазин «Лента»), и по указанию звонившего, внесла наличными через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на карту № – 202000 рублей, 198000 рублей, 124000 рублей, 200000 рублей. Всего на общую сумму 724000 рублей. Остальные денежные средства на сумму 1996000 рублей она внесла на счет банковских карт банка ПАО «Банк Уралсиб».

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 724000 руб. 00 коп., которые были перечислены истцом на банковский счет неизвестного лица, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 01 октября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк» на надлежащего - ФИО2 и гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска по месту жительства ответчика.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10440 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Извещение, направленное ФИО2 27.12.2024 г., поступило в место вручения 30.12.2025 г. – 16.01.2025 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрел ли ФИО2 денежные средства, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Из искового заявления следует, что 04.11.2023г. истцу позвонила девушка, которая представилась руководителем службы безопасности Центрального банка России и сообщила, что истец стала жертвой мошенников и что ей необходимо для обеспечения безопасности финансовых активов выполнить процедуру обновления единого балансового счета.

Далее из материалов дела установлено, что 06.11.2023г. ФИО1 сняла со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 2720000 руб. 00 коп. (выписка из лицевого счета по вкладу «Счет Активный возраст» за период с 01.11.2023г. по 06.11.2023г.) После чего она через банкомат № 379302 Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, внесла наличными денежными средствами через приложение MIR PAI на карту № – 202000 рублей (номер операции 50743506837), 198000 рублей (номер операции 50743446074), 124000 рублей (номер операции 50743627950), 200000 рублей (номер операции 50743573170). Всего на общую сумму 724000 рублей.

Согласно ответа на запрос от 02.08.2024г. № 151323-МСК-ГЦО3/24 АО «Райффайзенбанк» банковская карта №, на которую были совершены переводы с номерами операций 50743506837, 50743446074, 50743573170, 50743573170 06.11.2023г. с использованием приложения MIR PAI принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что 06.11.2023 года ФИО1, введенная в заблуждение, перечислила на лицевой счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 724000 рублей.

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 724000 руб. были зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет.

Доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковского перевода, или иных правовых оснований, для получения и удержания денежных средств ФИО1 в сумме 724000 руб., либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено. Доказательств возвращения ФИО1 какой-либо суммы полученных денег, ответчиком также не представлено. Достоверных доказательств того, что картой пользовался не ее правообладатель ФИО2, а иное лицо, либо его банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку средства за счет ФИО1 получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 724000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности 77 АД 5428145 от 10.11.2023г. выданной на представление интересов истца в размере 2100 руб. 00 коп.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности 77 АД 5428145 от 10.11.2023 года следует, что она имеет общий характер и в течение года с момента ее выдачи уполномочивает поверенное лицо ООО «А2КТ», в лице генерального директора Д.С.В. быть ее представителем во всех государственных органах и коммерческих организациях, во всех банках и в банковских структурах, во всех архивах Российской Федерации, в других организациях и учреждениях различных форм собственности, в органах местного самоуправления, Департаменте городского имущества города Москвы, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органах ФНС, органах ФМС, органах ПФРФ, страховых компаниях, нотариальных конторах, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, следствия, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных, в том числе в по делам о несостоятельности (банкротстве) и иных судах, на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, какие предоставлены законам заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, участвующему в деле о банкротстве, в административном процессе, в порядке предусмотренным КАС РФ, защитнику, лицу, участвующему в деле о банкротстве, потерпевшему", его представителю, в том числе с правом на: подписание искового заявления, административного искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, предъявления их в суде, й правоохранительных органах, передачу спора на рассмотрение Третейского суда, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, в том числе в ДГИ, РЭУ, ДЕЗ, МФЦ, жилищно-эксплуатационных организациях, узле связи, паспортных органах, налоговых органах, нотариальных конторах, банках, органах внутренних дел, Районной Управе, Префектуре, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Московской области, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, а также с правом полного представления моих интересов в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина 10440 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 724000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10440 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья: Пестряков Р.А.