Решение № 2А-320/2018 2А-320/2018~М-309/2018 М-309/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2А-320/2018

Административное дело № 2а-320-18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Дмитриев 09 ноября 2018 года.

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П.,

с участием:

административного истца ФИО1

административного ответчика:

судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов

по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП

России по Курской области ФИО2

при секретаре Фоменко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отделу судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области, судебному приставу - исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области ФИО2 о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором указано следующее.

В ходе исполнения судебного решения <адрес> городского суда <адрес> по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, административным ответчиком не было предпринято надлежащих мер по розыску имущества должника. 07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО3 - <данные изъяты>, <данные изъяты>, в рабочем состоянии, находившейся на территории фермерского хозяйства последнего. Указанный трактор на ответственное хранение был передан "К"., не являющейся стороной в исполнительном производстве и собственником трактора. После ее, истца, неоднократных обращений, судебный пристав-исполнитель 12.10.2018 г. сообщила, что указанный трактор является залоговым имуществом, и передан на хранение должнику ФИО3 на основании постановления от 01.10.2018 г. Копия постановления от 01.10.2018 года о замене ответственного хранителя и ответ на ходатайство в части бездействия судебного пристава в ее адрес не направлялись.

Ссылаясь на ч. 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административныйистец считает постановление от 01.10.2018 судебного пристава-исполнителя необоснованным, затрудняющим исполнение судебного решения и ущемляющим ее права, поскольку должник переданным на хранение трактором пользуется, что приводит к ухудшению его состояния и снижению стоимости. Полагает правильным трактор должника передать на хранение ей или определить его на специализированую стоянку.

Кроме того, пристав не накладывает арест на иное имущество должника, не проверяет принадлежность имущества должнику, при том, что тот никакие документы не предоставляет. Также пристав не принимает мер к наказанию должника за неявки по вызовам, на процедуры описи и ареста имущества, за распоряжение и отчуждение ранее арестованного имущества.

Бездействие пристава не позволяют исполнить решение суда в течение года.

Должник представил приставу Соглашение об отступном и Соглашение о порядке погашения задолженности от июля2018 года. В указанных документах идет речь о нескольких земельных участках и недвижимом имуществе-здании. Однако пристав, ранее не арестовала это имущество и не делает этого в настоящее время, полагаясь на документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства. Ввиду отсутствия сведений обязательной регистрации соглашения об отступном в Управлении Росреестра по Курской области, пристав немедленно должен арестовать указанное имущество должника.

С учетом изложенного административный истец просит: признать незаконными действия по передаче на хранение должнику арестованного имущества и бездействие административного ответчика, выразившиеся в непринятии мер, к розыску, описи и аресту другого имеющегося имущества и реализации его;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи на ответственное хранение ей либо помещении на спецстоянку арестованного движимого имущества- должника трактора <данные изъяты>;

обязать административного ответчика арестовать все имеющееся движимое и недвижимое имущество, находящееся по месту осуществления должником ФИО4 своей деятельности в д. <адрес><адрес>;

принять меры реагирования и привлечения должника к административной ответственности за не предоставление истребуемых документов на имущество и неявку для описи имущества.

В судебном заседании ФИО5 административный иск поддержала, сославшись на изложенные в нем доводы.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области в суд не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что 04.04.2018 года на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> городским судом Курской области, ею возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы задолженности 1 061 124, 65 руб. На тот момент в ее производстве находилось еще одиннадцать исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО6 о взыскании с него денежных сумм в пользу взыскателей юридических и физических лиц; о взыскании задолженности по налогам и иным платежам; об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов; о наложении ареста на имущество ФИО6 в д. <адрес> по заявлению взыскателя ФИО1, возбужденных ОСП по <данные изъяты> району Курской области, объединенных в сводное производство под № и переданных в начале 2018 года по территориальности в ОСП по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области. Общая сумма взыскания с ФИО6 в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству составляла 4 375 000 руб., а по состоянию на 07.11.2018 года остаток задолженности уменьшился до 1 293 000 руб.

В рамках исполнительных производств совершены все предусмотренные законом исполнительные действия по выявлению имущества и денежных средств должника.Направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации о наличии счетов должника, произведен розыск имущества, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, должник предупрежден об уголовной ответственности.

В настоящее время установлены принадлежащие должнику, не имеющие обременения два жилых дома в д. <адрес> и один дом в д. <адрес>, прилегающие к домам два земельных участка, а также арестованные 15 сентября 2017 года в <адрес> телята в количестве 21 головы. Судебный пристав полагала, что за счет реализация указанного имущества возможно погашение задолженности должника перед взыскателем. Также пояснила, что оснований для привлечения должника к ответственности в рамках исполнительных производств не имелось, т.к. он не скрывается, на телефонные звонки отвечает, по вызовам является, о принадлежности ему трех домов и земельный участков сообщил сам.

Заслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Отделе судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области (далее по тексту - ОСП) находится исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 1 061 124,65 руб.

Кроме того, в производстве ОСП находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО6

О взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>:исполнительное производство № от 03.10.2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов. Сумма взыскания по производству 1 000 000 руб;исполнительное производство № от 01.08.2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов; исполнительное производство № от 03.10.2017 года о взыскании задолженности в размере 1 970 337,39 руб.

Исполнительное производство № от 12.10.2018 года о взыскании в пользу <данные изъяты>». Сумма взыскания по производству 32 000 руб. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты>». Сумма взыскания по производству 101 580 руб.; Исполнительное производство № от 13.04.2017 года о взыскании в пользу "М". Сумма взыскания по производству 101 800,00 руб. окончено фактическим исполнением 10.05.2018 года.

Исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и иным платежам в бюджет Российской Федерации: № от 12.12.2016 года о взыскании налогов и сборов. Сумма взыскания по производству 23 357,28 руб.; № от 23.12.2016 года о взыскании налогов и сборов. Сумма взыскания по производству 21 659,16 руб.; № от 01.08.2017 года о взыскании налогов и сборов. Сумма взыскания по производству 29 472,16 руб.; № от 17.11.2017 года о взыскании налогов и сборов. Сумма взыскания по производству 109,52 руб.; № от 22.01.2018 года о взыскании налогов и сборов. Сумма взыскания по производству 4 194,38 руб.

Общая сумма взыскания по указанным исполнительным производствам составляла 4 375 000 руб. На момент рассмотрения дела в суде остаток задолженности составляет 1 29 3000 руб.

В рамках исполнительных производств установлено, что за должником значится следующее имущество:

Жилой дом площадь: <адрес>

Жилой дом площадь: <адрес>,

Жилой дом площадь: <адрес>

Жилой дом площадь: <адрес>,

Земельный участок площадь: <адрес>

Земельный участок; площадь: <адрес>

Земельный участок; площадь: <адрес>;

Земельный участок; площадь: <адрес>,

Земельный участок; площадь: <адрес>,

Земельный участок; площадь: <адрес>

Нежилое здание по адресу: <адрес>)

Нежилое здание площадь: <адрес> )

Земельный участок; по адресу: <адрес>)

Земельный участок; площадь: <адрес>)

Земельный участок; площадь: <адрес>).

- Трактор <данные изъяты> находится в залоге в ОАО ПАО «Сбербанк России» со сроком возврата кредита до 21.06.2021 г., и на который в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест 07.06.2018, при аресте ответственным хранителем назначена "К"., которая предупреждена по уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Судебным приставом установлено, что должник арендует земельные участки общей площадью 102 га. В администрации <адрес> истребованы необходимые договора аренды: от 14.11.2014 №, от 07.04.2015 №, от 30.12.2014 №.

01.10.2018, со ссылкой на п.3 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложен арест на право аренды вышеназванных арендуемых земельных участков.

29.10.2018 года наложен арест на следующее имущество должника: жилой дом площадью <адрес> с установлением предварительной стоимости 250 тыс.руб.; жилой дом площадью <адрес> с установлением предварительной стоимости 250 тыс.руб.; земельный участок площадью: <адрес> с установлением предварительной стоимости 250 тыс.руб.; земельный участок площадью: <адрес> с установлением предварительной стоимости 250 тыс.руб.

12.09.2017 года наложен арест на жилой дом площадь: <адрес>

15 сентября 2017 года в д. <адрес> по заявлению взыскателя ФИО1 наложен арест на телят в количестве 21 головы.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно заключенному 05.07.2018 года <данные изъяты>» и ИП ФИО6 Соглашению об отступном к кредитному договору № от 02.10.2014, заключенному ОАО «<данные изъяты>» и ФИО6 на сумму 2 368 944 руб., Соглашению о порядке погашения задолженности, платежным поручениям: № от 05.06.2018, № от 07.09.2018, № от 10.09.2018, <данные изъяты>» перечислила ОАО «<данные изъяты>» задолженность ФИО6 по кредитному договору в сумме 2 368 944 руб. После чего <данные изъяты>» перешло право на все заложенное имущество по исполнительным производствам, по которым взыскателем являлся <данные изъяты>», а <данные изъяты>» отозваны исполнительные листы, исполнительные производства окончены 19.09.2018.

Правообладателем недвижимого имущества, перечисленного в Соглашении об отступном к кредитному договору № от 02.10.2014, заключенному <данные изъяты>» и ФИО6 на сумму2 368 944 руб., с 29.10.2018 года является <данные изъяты>», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем утверждение административного истца о непредоставлении сведений об этом судебному приставу не основано на материалах дела.

Доводы административного истца о том, что перечисленное в вышеуказанном Соглашении об отступном к кредитному договору, право залога по договору №.1 о залоге сельскохозяйственных животных от 02.2014 года, договору № о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 02 декабря 2014 года, договору № о залоге права аренды земельных участка от 10 декабря 2014 года, договору № о залоге права аренды земельных участка от 08 октября 2015 года, договору об ипотеке (залогу) земельных участков от 01.2016 года, договору об ипотеке (залогу недвижимости) от 18 августа 2016 года, судебный пристав ранее не арестовал не состоятельны, поскольку как залогодержатель - ОАО «Россельхозбанк», являлся одновременно и взыскателем по исполнительном производству.

К такому выводу суд приходит и с учетом разъяснения содержащегося в п. 68Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Иное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имуществав целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

24 июня 2014 года <данные изъяты>» (залогодержатель) и ИП ФИО6 (залогодатель) заключили между собой договор залога №, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство трактор <данные изъяты> с залоговой стоимостью 745 600 рублей, которым обеспечивается исполнение обязательства по кредитному договору № от 24 июня 2014 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем на сумму кредита 671 040 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договору залога, предмет залога будет находиться у залогодателя. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Залог, согласно договору, обеспечивает погашение кредита, процентов за пользование, неустойки, возмещение убытков, уплату иных платежей, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору или обращением взыскания на предмет залога.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 07.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ответственным хранителем транспортного средства - трактор <данные изъяты> назначена директор <данные изъяты>» "К"

01.10.2018 в "К" обратилась в ОСП с заявлением о возложении на должника ФИО6 обязанностей ответственного хранителя арестованного 07.06.2018 года трактора, заложенного в пользу <данные изъяты>».

01.10.2018 постановлением назначен ответственным хранителем должник ФИО6 с установлением режима хранения: «без права пользования» и предупреждением об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

13.08.2018 в ОСП поступило ходатайство от взыскателя ФИО1 о необходимости смены ответственного хранителя на третье лицо - "Н".

Постановлением от 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Данная норма предоставляет право судебному приставу - исполнителю определять самостоятельно, кому необходимо передать арестованное имущество на хранение.

ФИО1 не предоставлено доказательств тому, что хранение трактора осуществляется в ненадлежащем порядке.

Согласно ч.3 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Согласия судебного пристава-исполнителя о пользовании должником трактором МТЗ 82.1 нет. Сведений о том, что имущество теряет свою стоимость административным истцом не представлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ( п. 40) в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, первоочередным правом на хранение наделен должник,а если он отказывается хранить, препятствует исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, <данные изъяты>», являясь залогодержателем трактора <данные изъяты> имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В настоящее время у ФИО6 имеются кредитные обязательства перед <данные изъяты>», а поэтому действие залога спорного имущества не прекращено.

ФИО5 не представила доказательств преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, как того требует правило ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поэтому требование административного истца о признании незаконными действий по передаче на хранение должнику арестованного имущества - трактора марки <данные изъяты> и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи на ответственное хранение административному истцу либо путем помещения на спецстоянку арестованного движимого имущества должника трактора <данные изъяты> не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав - исполнитель не объявил в розыск имущество должника также не состоятельны, поскольку согласно ч.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исполнительный документ в пользу ФИО1 к указанным категориям не относится, а поэтому по своей инициативе объявить в розыск имущество судебный пристав-исполнитель неправомочен. Заявление ФИО1 о розыске имущества не поступало.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы задолженности не содержит сведений об оставлении ходатайств взыскателя без рассмотрения и не уведомления его об их результатах.

Доводы административного истца о непринятии мер наказания к должнику за непредоставление документов и неявку к судебном приставу, не основаны на материалах исполнительного производства, и опровергнуты в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2, пояснившей, что должник не скрывается, на телефонные звонки отвечает, по вызовам является, лично сообщил о принадлежности ему ничем не обремененных трех домов и земельных участков.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля "Н" и "У" о наличии у должника движимого имущества в виде навесного оборудования на сельскохозяйственную технику, находившуюся при наложении ареста на трактор <данные изъяты> в <адрес>, о продажи им урожая зерновых, проверялись в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствуют наличие в нем справки <данные изъяты>» от 22.05.2018 года о том, что у нее на балансе состоят находящиеся в д. <адрес> оборотные средства в виде сельскохозяйственной техники (трактор, комбайн) и навесного оборудования (бороны, плуги, сеялки и др. ), а также неоднократные запросы ОСП в Администрацию <адрес> и <адрес> о предоставлении оперативной информации о посевных и обрабатываемых площадях, а также вида возделываемых культур в 2018 году в отношении должника ФИО6

В настоящее время рамках исполнительного производства имеется арестовано имущество, на которое с соблюдением предусмотренных процедур, связанных с его оценкой и реализацией, возможно обратить взыскание в целях погашения по исполнительным производствам задолженностей взыскателям, в т.ч. и ФИО1

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Такого бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему не делу суд не усматривает.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Отделу судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области, судебному приставу - исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области ФИО2 о признании незаконными действия по передаче на хранение должнику арестованного имущества и бездействие административного ответчика, выразившиеся в непринятии мер, к розыску, описи и аресту другого имеющегося имущества и реализации его;

обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи на ответственное хранение ФИО1 либо помещении на спецстоянку арестованного движимого имущества должника трактора <данные изъяты>;

обязании административного ответчика арестовать все имеющееся движимое и движимое имущество, находящееся по месту осуществления должником ФИО4 своей деятельности в д. <адрес><адрес>;

принятии мер реагирования и привлечении должника к административной ответственности за непредоставление истребуемых документов на имущество и неявку для описи имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П.Петрушин